Дело № 2-594/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 59 328,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведены осмотра поврежденного транспортного средства и выплата в размере 247 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 277 428,50 рублей, услуги оценщика – 29 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебного эксперта.

Третьи лица: представитель АО «НАСКО», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями эксперта, письменными материалами дела, а именно квитанциями, договором поручения, экспертными заключениями, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, административным материалом, претензией, выпиской по счету, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, платежными поручениями, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси Аутбек, государственный №, застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего выдан страховой полис серии *** №, срок действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) на пересечении улиц Карпинского – Камышовой в г. Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный №, движущимся по главной дороге, где она меняет направление движения, водитель ФИО6 не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси Аутбек, государственный №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.10 ПДД РФ. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком был назначен осмотр автомобиля в ООО *** который состоялся (дата) по (адрес). В результате осмотра поврежденного транспортного средства эксперт ООО *** пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

(дата) страховщиком был составлен акт о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в размере 247 100 рублей. Указанная сумма выплачена истцу (дата), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО *** Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 428,5 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля - 366 000 рублей. Стоимость услуг по экспертизе составила 29 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, полученная ответчиком (дата).

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу о гибели транспортного средства истца, в связи с чем, определил рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 343 468 рублей, стоимость восстановительных работ составила 264 755 рублей, годные остатки – 104 214 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Выводы, указанные в экспертном заключении ООО *** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они сделаны эксперт-техником ФИО3, который в ходе судебного разбирателсьтва представлял интересы истца в качестве его представителя, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер убытков рассчитывается судом следующим образом: 343 468 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 104 214 рублей (годные остатки) = 239 254 рублей.

Учитывая изложенное, суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что ответчиком, до предъявления настоящего иска в суд, истцу возмещены убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в большем размере, чем они определенны по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО *** в размере 14 000 рублей. Указанные расходы оплачены ответчиком САО «ВСК» (дата) в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Учитывая, что судом в качестве достаточного и достоверного доказательства суммы убытков при причинении вреда имуществу истца принимаются выводы судебной экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы ООО *** в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова