2

№22к-1313/2020

Судья Суханова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 03 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Юровник Т.Е., ведущей протокол судебного заседания; с участием прокурора Шмелевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефанова А.Н. в интересах ФИО6 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Шмелевой Л.Е. полагавшей отменить обжалуемое решение и прекратить производство в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года постановлением Становлянского районного суда Липецкой области адвокату Ефанову А.Н. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в интересах ФИО6 в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Ефанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и «признать незаконным и необоснованным протокол осмотра места происшествия в части изъятия автомобиля». Согласно доводам жалобы, изъятие автомобиля в рамках оспариваемого протокола осмотра осуществлялось вне рамок уголовно-процессуального закона, с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства (части 1 статьи 144, части 2 статьи 176, статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и преследовало цель оказать давление на ФИО6 для получения от него признания в преступлении, которого тот не совершал. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Герасимов А.В. полагал выводы суда первой инстанции обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются решения принятые дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, либо прокурором, а также их действия (бездействие) имевшие место на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при условии, что такие решения, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, либо могут затруднить доступ к правосудию. 

При этом, проверяя законность и обоснованность вынесенных решений и (или) осуществленных действий суд не вправе входить в обсуждение и предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2020 года следователем был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в автомобиле ФИО6 были обнаружены канистры с жидкостью: по версии следственного органа – с дизельным топливом, похищенным у 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты как канистры с жидкостью, так и автомобиль, находящийся в пользовании ФИО6 

Не согласившись с данными действиями должностного лица, адвокат Ефанов А.Н. представляя интересы ФИО6, обратился в суд с жалобой, согласно тексту которой просил «…признать незаконным (необоснованным) протокол осмотра места происшествия в части изъятия автомобиля… и постановление о признании автомобиля вещественным доказательством». Позиция адвоката в судебном заседании была сформулирована как требование признать незаконным протокол осмотра места происшествия в части изъятия автомобиля. 

Таким образом, суду в качестве предмета разбирательства были предложен не конкретные действия (бездействие) должностного лица или конкретные процессуальные решения, влияющие на конституционные права и свободы, а протокол – процессуальный документ, фиксирующий действия должностного лица при проведении того или иного следственного мероприятия, а также действия и заявления иных лиц, участвующих в таком мероприятии.

Согласно протоколу судебного заседания, предметом обсуждения в суде первой инстанции стало соответствие протокола от 21 августа 2020 года требованиям статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что по своей сути является проверкой протокола как доказательства с точки зрения его допустимости (недопустимости). 

Таким образом, в рамках данного дела суд не только необоснованно принял к производству жалобу, не относящуюся по своему содержанию к предмету судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и высказал свои суждения по вопросам, которые в дельнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения жалобы является существенным, и влечет за собой отмену судебного решения. Коль скоро требования адвоката Ефанова А.Н. о признании незаконным части протокола осмотра места происшествия не отнесены к предмету статьи 125 УПК РФ, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2020 года по жалобе Ефанова А.Н. в интересах ФИО6 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна. Судья: