отметка об исполнении решения дело №2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2017 в 13 час. 10 мин., на 32 км + 200 м автодороги Волгодонск – Дубовское в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился 09.06.2017г. с заявлением о возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 73389,19 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, т.к. считает ее заниженной, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 235552,92 рублей, стоимость оценочных услуг – 6 695 рублей.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32510,81 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 14.04.2018г., что подтверждается выпиской из банка (платежным поручением).

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 14.04.2018г. (день выплаты страхового возмещения по решению суда) включительно 288 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 93631,13 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 93631,13 рублей, почтовые расходы в размере 194,92 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 в 13 час. 10 мин., на 32 км + 200 м автодороги Волгодонск – Дубовское в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился 09.06.2017г. с заявлением о возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 73389,19 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, т.к. считает ее заниженной, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 235552,92 рублей, стоимость оценочных услуг – 6 695 рублей.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32510,81 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 14.04.2018г., что подтверждается выпиской из банка (платежным поручением).

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. 

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017 г.

29.06.2017г. страховщик первоначально произвел выплату страхового возмещения в размере 73389,19 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017г. с СПАО «РЕСО- Гарантия» установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32510,81 рублей.

Поскольку в судебном заседании, представленными доказательствами, установлено нарушение права истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, требование истца в части взыскания неустойки, являются законными и обоснованными, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 14.04.2018г. (день выплаты страхового возмещения не в полном размере), что составляет 288 дней, размер которой, подлежит исчислению следующим образом: 32510,81 х 1% х 288 день = 93631,13 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной ко взысканию размера неустойки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 93631,13 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных соответствующим образом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194,92 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований и то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывая, что дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,42 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.