РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. , 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 , 

его защитника Тучина С.Н. 

потерпевшего Г. ,

представителя потерпевшего адвоката Селивановой Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 28.07.2025 в 18 часов 00 минут он, находясь в 875 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, в ходе конфликта нанес два удара кулаком с правой стороны в область ребер Г. ., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровооподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на правой боковой поверхности туловища (1), не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление считает незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья неверно истолковал норма материального права и доказательства по делу, грубо нарушил нормы законодательства об административных правонарушения: 

- в основу доказанности его вины судом положены недостоверные доказательства: показания свидетелей Г., К., К. ., свидетеля государственного судебно-медицинского эксперта Т. свидетелей Д., И., ., УУП Л. ., данные показания достоверными не являются, т.к. противоречат друг другу, никто из свидетелей не говорил о том, что он (ФИО1) нанес удары, кроме того, свидетели не сообщали суду, что Г. нанес ему удары по лицу. Свидетели, которые находились на месте конфликта, являются друзьями Г. и по материалу, где он (ФИО1) является потерпевшим, они выгораживают Г. . В связи с чем к показаниям свидетелей - очевидцев, являющихся друзьями семьи Г. , суд должен был отнестись критически. Иные свидетели не являлись очевидцами конфликта, в связи с чем их показания не являются доказательством по делу; 

- письменное заявление Г. от 28.07.2024 о привлечении к административной ответственности И. за причинение побоев только поводом к проведению проверки; 

- письменные объяснения Г., и Г. . не перечислены в качестве доказательств по делу, т.е. являются не допустимым доказательством.

Кроме того, судом не конкретизирован квалифицирующий признак - нанесение побоев или причинение иной физической боли, имеется только цитирование статьи 6.1.1 КоАП РФ, данных, подтверждающих объективную сторону правонарушения, как и субъективного признака, в материалы дела не предоставлено. 

Судом не мотивированно отвергнуты его доводы о невиновности, не обращено внимание на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, опрошенных лиц, которые не являлись очевидцами события, а также на тот, факт, что ФИО1 обвинен лицом, которое беспричинно причинило ему телесные повреждения, в отношении которого ведется проверка по факту причинения ему телесных повреждений.

Мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Указанный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Мировой судья не мотивировала, почему ему назначено наказание в размере 10 000 рублей, отягчающих обстоятельств не установлено, штраф мог быть назначен и минимальный. Полагает, что субъективная и объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи от 23.05.2025 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он конфликт не затевал, не наносил ударов Г. ., наоборот, Г. нанес ему несколько ударов, чем сломал ему нос и причинил сотрясение головного мозга. 

Его защитник Тучин С.Н. требование жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 28.07.2024 Г. не говорили, что ФИО1 нанес удары, говорили, что он толкнул Г. . Когда они узнали, что ФИО1 в связи с избиением его Г. обратился в полицию, они решили тоже пойти в полицию, чтобы обезопасить себя от уголовной ответственности. С этой целью Г. и их друзья К. дали в суде заведомо ложные показания, оговорив ФИО1 Был толчок, а не удар. Мировой судья исказила показания потерпевшего, когда он сказал, что ФИО1 его толкнул, она спросила – почему ударил один раз? Что недопустимо. Эксперт при допросе ее в суде первой инстанции поясняла, что телесное повреждение Г. мог получить и в результате падения. Т.к. жена потерпевшего работает в медицине, полагает, что в медицинских справках в отношении Г. . за 28.07.2024 были указаны недостоверные сведения относительно телесного повреждения. Заявления на ФИО1 в полицию Г. пишут, чтобы очернить его, он не совершал тех действий, в которых они его обвиняют. По всем заявлением приняты решения об отказе в возбуждении дела. Он лишь однажды стучал в их дверь, когда они шумели в 2 часа ночи. ФИО1 не бил Г. , он не виновен в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Потерпевший Г. и его защитник адвокат ФИО5 пояснили, что считают вынесенное решение обоснованным и законным, просили оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывают на то, что ФИО1 был инициатором конфликта.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» А. составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен.

Выслушав ФИО1, его защитника, Г. ., его представителя, свидетелей Г., Д., Г., К. и К. исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы мирового судьи о том, что 28.07.2025в 18 часов 00 минут ФИО1 в ходе конфликта нанес два удара кулаком с правой стороны в область ребер Г. ., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на правой боковой поверхности туловища (1), не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждаются в том числе: 

- заявлением Г. от 28.07.2024 о привлечении к ответственности ФИО1, в котором он указывает, что 28.07.2024 в 18 часов 20 минут ФИО1 подошел к нему, хрюкал в лицо, назвал его свиньей, его жену назвал собакой, плюнул ей в лицо, ударил его в бок по ребрам; 

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский от 28.08.2024, согласно которому в 23 часа 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи С. о том, что обратился Г. . с диагнозом «

<

данные изъяты>; 

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 28.07.2024 по телефону обратился Г. ., сообщил, что ФИО1 в неадекватном состоянии оскорблял, ударил, плюнул в лицо жене (л.д. 54);

- письменным объяснением Г. . от 28.07.2024, согласно которому 28.07.2024 в 18 часов 20 минут он вместе с женой и друзьями отдыхал на пляже р. Чулым. К ним подошел сосед из 

<

адрес>, который был в неадекватном состоянии, стал хрюкать ему в лицо, назвал его жену собакой, толкнул его в бок;

- письменным объяснением Г. . от 28.07.2024, согласно которому она вместе с мужем Г. и друзьями отдыхали на пляже у реки Чулым, около 18 часов 20 минут к ним подошел их сосед из 

<

адрес> ФИО1 и стал хрюкать мужу в лицо, её назвал собакой и плюнул ей в лицо, толкнул мужа в бок; 

- заключением эксперта № от 12.08.2024 (экспертиза начата и Г. осмотрен 01.08.2024), согласно которому телесные повреждения у Г. носят характер кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на правой боковой поверхности туловища (1). Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее чем за 2 суток и не более чем за 4 суток к моменту проведения экспертизы. Кровоподтеки, обнаруженные при проведении настоящей экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 13-14);

- показаниями эксперта Т. в судебном заседании, согласно которым обнаруженные у Г. . телесные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, возможно, от ударов кулаком, маловероятно причинение данных телесных повреждений от падения, но если бы человек упал на пол, то от одного воздействия могли быть получены;

- показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Г. ., согласно с которым с соседом сверху ФИО1 у него давно конфликтные отношения, он намеренно шумит в квартире, обзывал его дочь и жену, обливал им двери, они неоднократно писали на него заявления в полицию, 28.07.2024 около 18 часов вечера он, его жена, супруги К. находились на берегу р. Чулым, к нему подошел ФИО1 и начал хрюкать ему в лицо, затем нанес удар в правый бок, жена встала между ними, ФИО1 ее оттолкнул и нанес ему второй удар в бок, от ударов остались синяки, к ним подошел К. ., ФИО1 кричал, мазал их кровью и говорил, что ему важно, чтобы он (Г. ) его ударил. В этот же вечер он обратился в полицию;

- показаниями в суд первой инстанции и в суде второй инстанции свидетеля Г. согласно которым у нее и ее мужа Г. . конфликтные отношения с их соседом ФИО1, они неоднократно обращались в полицию. 28.07.2024 они с К. отдыхали на берегу р. Чулым, ФИО1 подошел к Г. ., хрюкал ему в лицо, затем нанес ему удар в бок, ФИО2 поспросил его отойти, она подошла к ним и сказала, чтобы ФИО19 ушел, он оттолкнул ее, к ним подошел ФИО7, ФИО19 им говорил, что ему нужно, чтобы его ударили. После этого муж жаловался ей на боль, у него синяк появился, настаивала на том, что ФИО1 ударил Г. , а не толкнул, ее муж ударил ФИО1 рукой по лицу, когда отмахивался от него; 

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля К. Н., согласно которым 28.07.2024 он находился с женой и Г. на берегу р. Чулым, он был в реке, услышал шум, увидел, как ФИО1 ударил Г. , к ним подходит Г. ., ФИО1 оттолкнул ее и нанес еще несколько ударов Г. , куда, он не видел, точно не в лицо, Г. хотел предотвратить удары ФИО1 и попал ему в лицо. Он вышел из воды, отодвинул Г. и встал между ФИО1 и Г. . Когда ФИО1 отошел от них, Г. показывал повреждения справа на боку; 

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля К. В., согласно которым 28.07.2024 вечером она, ее муж и Г. находились на берегу р. Чулым, Г. стоял на берегу, ее муж купался в реке, она и Г. . сидели на берегу. Г. сказала, что идет их сосед ФИО1, Г. С. сказал ФИО1, чтобы он отошел от него, ФИО1 ударил Г. по ребрам, Г. . встала между ними, ФИО1 оттолкнул ее, Г. махнул рукой в сторону ФИО19 наотмашь, после чего к ним подошел ее муж;

- показаниями в суде первой инстанции свидетелей Д. и Д. ., согласно которым им известно, что у Г. с ФИО1 конфликтные отношения, они были очевидцами того, как ФИО1 пнул дверь в квартиру Г. , оскорблял их нецензурными словами.

Данные доказательства вопреки доводам жалобы согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. , свидетелей Г. ., К. судья не усматривает, т.к. их показания согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы, выявившей у Г. наличие двух телесных повреждений, в отрезок времени, соответствующий дате 28.07.2024, с показаниями эксперта, проводившего данную экспертизу, о том, что данные телесные повреждения могли возникнуть не менее, чем от двух воздействий тупого твердого предмета, например, кулака, получение их при падении маловероятно. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах тот факт, что свидетель Г. является супругой потерпевшего, а свидетели К. являются друзьями семьи Г. сам по себе не является основанием для того, чтобы не доверять их показаниям, считать их недопустимыми. 

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары Г. ., опровергаются указанными доказательствами. Наличие в производстве мирового судьи уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении Г. . по ст. 115 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как и тот факт, что ФИО1 28.07.2024 в 18 часов 22 минуты обращался за медицинской помощью и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Вопросы о наличии события преступления, его обстоятельств и установление виновного лица в таком случае разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. 

Показания свидетеля Д. . подтверждают наличие конфликтных отношений между Г. и ФИО1 и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, об обстоятельствах конфликта ей известно со слов ФИО1, очевидцем событий она не была.

Показания свидетеля Г. допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1, согласно которым летом 2024 г. он был на берегу р. Чулым и видел, как ФИО1 по берегу проходил мимо Г. . и тот ударил ФИО1, после чего между ними началась потасовка, Г. и ФИО1 толкались, подбежал товарищ Г., Г. еще один раз ударил ФИО1, у ФИО1 в результате был разбит нос, кровь шла, - по мнению судьи, также не опровергает выводы суда в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Побои и телесные повреждения могли быть причинены участникам конфликта в результате обоюдной драки. Кроме того, ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено только при рассмотрении жалобы, Г., К. поясняют, что ФИО3 на берегу реки они не видели, он им знаком. Г. пояснил, что у него дружеские отношения с ФИО1 

Учитывая изложенное, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей указана квалификация действий ФИО1 

Письменное объяснение ФИО1 от 28.07.2024 не подписано им, поэтому не принимается в качестве доказательства.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении иващенко А.И. , - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Фроленко