Постановление

 

гор. Тольятти 24 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Сотовой А.И.

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.

потерпевшей ФИО8

подсудимой ФИО2 ФИО9

защитника Яшиной Д.В., представившей ордер №37/5524

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей г. Тольятти по 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 ФИО11 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществляла движение по жилой зоне, вдоль улицы 

<

адрес> в Автозаводском районе г. Тольятти, обозначенной дорожными знаками особых предписаний 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), устанавливающими порядок движения в жилой зоне.

В пути следования, водитель ФИО2 ФИО12 будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя маневр поворота на право, во внутриквартальный проезд к 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 

груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 17.1 Г1ДД РФ, согласно которому «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, пропуская пешеходов осуществлявших переход проезжей части, не дала возможность пешеходам закончить переход, начала движение, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд, действуя в соответствии с требованиями Правил, продолжила движение, вследствие чего, совершила переезд правым передним колесом, через левую голень, малолетнего пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть внутриквартального проезда, слева направо относительно движения автомобиля, которая закапчивая переход проезжей части, упала перед правой передней частью автомобиля.

Нарушение водителем ФИО2 ФИО13 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной наезда, в результате которого у малолетнего пешехода ФИО14 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008 № 194н, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Рентгенологическая картина морфологических особенностей перелома левой большеберцовой кости у ФИО19. (оскольчатый характер перелома, наличие множественных продольных и косопродольных трещин, которые формируют осколки в виде удлиненных параллелограммов) характеризуют перелом, как локально-конструктивный оскольчатый, образовавшийся в результате сдавливания нижних отделов левой голени между двумя тупыми твердыми предметами в поперечном к продольной оси большеберцовой кости направлении с наибольшим воздействием силы со стороны расположения левой большеберцовой кости (с внутренней поверхности нижней трети левой голени).

Установленные в ходе производства экспертизы судебно-медицинские данные позволяют сделать вывод о том, что повреждения на левом сапоге ФИО17 и перелом ее левой большеберцовой кости, могли образоваться одномоментно в результате переезда колесом автомобиля через левую стопу и нижнюю треть левой голени ФИО18

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 ФИО15. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 ФИО16. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО22. в связи с примирением с подсудимой, т.к. подсудимая вину признала, извинилась перед ней, полностью возместила причиненный вред, они примирились. Материальных и моральных претензий она к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО2 ФИО21 и адвокат Яшина Д.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Гособвинитель Поляк А.А. считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела следует удовлетворить. ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести. Потерпевшей возмещен ущерб, претензий к ней не имеет. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО23. следует прекратить. 

Преступление отнесено к категории небольшой тяжести. ФИО2 ФИО25 ранее не судим. Потерпевшей полностью возмещен причиненный вред. Вину подсудимый признал, раскаялся. Между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение. Исправление подсудимого возможно без назначения ему уголовного наказания. Условия, при которых возможно примирение и прекращение уголовного дела, выполнены. 

Суд считает, что при указанных обстоятельствах ходатайство потерпевшей следует удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО24. следует прекратить. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО26 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимой. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО27 в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства оставить собственникам - ФИО2 ФИО28. и ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 суток в Самарский областной суд.

Председательствующий судья Игайкин И.П.