№ 12-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.02.2018г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 16.02.2018г., отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил ст.25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, неявившегося для участия в судебном заседании по уважительной причине, кроме того, у суда отсутствовало надлежащее извещение ФИО1, о рассмотрении дела. Считает, что он был лишен права на защиту его законных прав и интересов в суде. Кроме того, как следует из СТС, автомобиль которым управлял ФИО1 является Мерседес легковой универсал серого цвета, а не темно- серого цвета внедорожник с номером №, как указала в объяснениях Е. Так же в его объяснениях указано, что он управлял транспортным средством в другой день- 29.11.2017г., а не в день ДТП-27.11.2017г., в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая то, что постановление мирового судьи от 16.02.2018г., согласно расписке, получено ФИО1- 28.02.2018г., а жалоба подана им - 12.03.2018г., суд считает, что заявителем не пропущен срок на подачу жалобы, поскольку последним днем подачи жалобы является 12.03.2018г.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 27.11.2017 года в 08 час. 30 мин. на ул. Конституции СССР, в районе дома 9А в г. Красноярске, ФИО1 управляя автомобилем Mercedes Benz грз. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2018г., из которого следует, что 27.11.2017г. в 08 час. 30 мин. на ул. Конституции СССР, 9 «А» в г. Красноярске, ФИО1 управляя автомобилем Mercedes Benz грз. №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Произошло столкновение с автомобилем Mazda Familia грз №, после чего оставил место происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Е. от 27.11.2017г.. 04.12.2017г. и 07.12.2017г., согласно которым 27.11.2017г. она двигалась на автомобиле Мазда Фамилия грз. № по ул. Конституции СССР в районе дома 9a, пропуская автомобиль внедорожник темно-серого цвета № во дворе, остановилась, прижавшись к правой стороне дороги. Автомобиль, который она пропускала, совершил столкновение с ее автомобилем, водитель вышел, предложил разойтись, при этом хотел дать номер своего телефона. Получив отказ, сел в свой автомобиль и уехал. Она увидела, что у ее автомобиля поврежден передний бампер слева, на автомобиле Мерседес видимых повреждений не увидела, т.к. его автомобиль «шаркнул» задним левым колесом в переднюю левую часть ее автомобиля; 07.12.2017г. по адресу: ул. Брянская,59 в Полку ДПС ей на осмотр был представлен автомобиль Mercedes грз. №, она его опознала и подтвердила, что именно этот автомобиль участвовал в ДТП 27.11.2017г в 8:30 часов по ул. Конституции СССР, 9 с ее автомобилем Мазда Фамилия грз.. №. водителя она также опознала- ФИО1. При осмотре машины, повреждения, которые были на автомобиле Мерседес (ссадина, царапины на диске заднего левого колеса) удалены;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2018г., согласно которым 29.11.2017г. около 9 часов он управлял автомобилем Mercedes Benz ML 350 грз. №, двигался по проезжей части мимо дома 9 по ул. Конституции СССР в сторону выезда на основную проезжую часть ул. Конституции СССР, проходящей вдоль р.Кача. дорога была сильно заснежена и был сильный накат, при сужении дороги заметил двигавшеюся ему навстречу машину, он притормозил, но автомобиль двигавшийся ему навстречу наоборот продолжил движение, из-за узости проезжей части дороги встречный автомобиль соприкоснулся с диском его автомобиля. Повреждения у автомобилей в результате данного соприкосновения были незначительные;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Мазда Фамилия грз. № имеет повреждения: переднего бампера слева, переднего левого поворотника;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому им 27.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту ДТП, имевшего место по адресу: 

<

...> с автомобилем Мазда Фамилия грз. №. принадлежащим Е.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2017г. С., согласно которому 27.11.2017г. по заданию дежурной части Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» он прибыл для оформления ДТП по адресу: 

<

...> и обнаружил автомобиль Мазда Фамилия грз. № с повреждением переднего бампера и переднего левого поворотника, со слов водителя Е., с места ДТП скрылся автомобиль внедорожник г\н № темно-серого цвета, иномарка;

-видеозаписью и фотографиями повреждений транспортных средств;

-справкой об исследовании № 1018 от 22.12.2017г., согласно которой в ходе проведенного исследования методом оптической микроскопии и ИК-спектроскопии, установлено, что на частицах ЛКП, изъятых с диска заднего левого колеса автомобиля «МЕРСЕДЕС МЛ 350 г/н № обнаружена притертость ЛКП белого цвета и незначительная притертость ЛКП зеленовато-голубого цвета с эффектом «металлик». Частицы ЛКП белого цвета, обнаруженные в притертости однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем эмали частиц ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ» г/н №.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что материалы дела имеют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, являются несостоятельными. 

Доводы заявителя относительно того, что он управлял транспортным средством Мерседес легковой универсал серого цвета, в другой день- 29.11.2017г., а не в день ДТП-27.11.2017г., и его автомобиль не является внедорожником темно серого цвета нахожу несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в своих объяснениях от 29.11.2017г. ФИО1, не отрицает факт ДТП, и описывает обстоятельства ДТП произошедшего именно 27.11.2017г. 

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, назначенного на 16.02.2018г. – нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная ФИО1, кроме того, имеется отчет об отправке смс- извещения о судебном заседании, направленного по номеру сотового телефона ФИО1, который указан в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 861370 от 11.01.2018г. и в соответствующей графе указанного протокола ФИО1 дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Заявителем в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении и судебного заседания, из содержания которого можно сделать вывод о том, что заявитель знал о дате и времени судебного заседания, и имел возможность воспользоваться услугами защитника, для представления его интересов в суде. В целом, доводы заявителя о необходимости непосредственного участия ФИО1 в судебном разбирательстве и его ненадлежащего извещения, расцениваю критически, как линию защиты, направленную на затягивание рассмотрения дела и уклонения привлекаемого лица от ответственности.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.02.2018г. в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин