Дело № 1-370/25

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга ГАЮ,

подсудимого КАВ,

защитника – адвоката ВИА,

при секретаре КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

КАВ, ДАТА года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего оператором станка лазерной резки ООО «Ламб», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАВ совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

КАВ, будучи ДАТА по постановлениюмирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в положенный срокне сдал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения,осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДЦ РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДЦ РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 00 часов 20 минут ДАТА, находясь в состоянии опьянения, Управлял механическим транспортным средством (элекгромопед) «Сити Коко Джи Ти Эм 6» («CitiCocoGTМ 6») серийный номер №, который имеет мощность 3000 Ватт, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории М,двигался по 

<

адрес>, до момента его (КАВ) остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> г. СПб в 00 часов 20 минут ДАТА у 

<

адрес>, где с применением видеозаписи на ДОЗОР 77 инв. № в 01 час 16 минут он (КАВ) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,325 мг/л, после чего ДАТА в 01 час 35 минут согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем былнаправлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», на отделениемедицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДАТА в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 38 минут, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, у него (КАВ) установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,989 мг/л, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый КАВ признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку КАВпосле ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство. 

Защитник ВИА поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель ГАЮ против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый КАВ, суд находит обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого КАВ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что КАВ полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, наличиерегистрации и постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении КАВ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электромопед марки «CitiCocoGTМ 6», серийный номер №, который имеет мощность 3000 Ватт (категория М), принадлежащий КАВна праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения КАВв виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- микрочастицы на 1 светлой дактилопленке; оптический диск формата DVD- Rс видеозаписью от ДАТА - хранить при уголовном деле.

- ключ черного цвета, к которому прикреплен брелок, с функцией сигнализации от электромопеда марки «CitiCocoGTМ 6», серийный №, который имеет мощность 3000 Ватт (категория М), упакованный в конверт белого цвета; электромопед марки «CitiCocoGTМ 6», серийный №, который имеет мощность 3000 Ватт (категория М), переданные на хранение на склад вещественных доказательств № ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на электромопед марки «CitiCocoGTМ 6», серийный номер №, который имеет мощность 3000 Ватт (категория М), принадлежащий КАВ, в виде запрета на распоряжение и пользование указанным электромопедом – сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья: