Гр. дело № 2-35/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием

прокурора 

истца

ФИО2,

ФИО3,

представителя истца 

представителей ответчика

ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28/28-01 от 28 августа 2017 года, № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года, № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года, № 41 от 15 декабря 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» (далее ООО «Автотехинмаш») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28/28-01 от 28 августа 2017 года незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в обособленном подразделении ООО «Автотехинмаш» с 08 апреля 2015 года в должности начальника участка по ремонту автомобилей. Приказом № 28/28-01 от 28 августа 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 трудового договора от 08 апреля 2015 года № 41. С указанным приказом не согласен, поскольку в приказе не указаны даты допущенных нарушений, их существо и обстоятельства совершения. Обо всех претензиях, актах и иных документах, которые положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчику стало известно не позднее 17 мая 2017 года, в то время как он привлечен к дисциплинарной ответственности 28 августа 2017 года, то есть спустя более 3 месяцев с предполагаемой даты. В период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанные данные свидетельствуют о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил признать приказ № 28/28-01 от 28 августа 2017 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 24 января 2018 года истец увеличил исковые требования. Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28/28-01 от 28 августа 2017 года, № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года, № 41 от 15 декабря 2017 года незаконными, восстановить его на работе с 16 декабря 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. При этом указал, что приказом № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 08 апреля 2015 года № 41, п. 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № 15/12 от 15 декабря 2017 года в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, а также указание недостоверных данных в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами не согласен. По приказу № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года ему вменяется нарушение пункта 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш», выразившемся в осуществлении трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года без прохождения алкотестирования посредством Единой точки прохода (далее по тексту – ЕТП). Однако факт непрохождения алкотестирования подтвержден только письмом АО «Апатит», вместе с тем он каждый раз, бывая на территории Восточного рудника, проходил указанную процедуру, однако по ее завершению не выдается какой-либо документ, подтверждающий прохождение. Без прохода ЕТП попасть на территорию Восточного рудника невозможно. На иных объектах ответчика точки алкотестирования отсутствуют. Ответчик состоит в АО «Апатит» в договорных отношениях и данные о прохождении алкотестирования находятся в распоряжении АО «Апатит», хранятся в электронном виде, что не исключает возможность внесения в них изменений. Ответчик имеет возможность получать информацию о прохождении ЕТП непосредственно в день осуществления трудовой деятельности работником, однако не реализовал эту возможность, ввиду чего разрешил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока. С приказом № 15/12 от 15 декабря 2017 года не согласен, поскольку в его трудовом договоре не закреплено рабочее место, равно как и не закреплена территория его деятельности. Обособленное подразделение ответчика находится в г.Апатиты, имеет два адреса места расположения (офис и производственные помещения). Восточный рудник АО «Апатит» находится на территории г.Кировска Мурманской области, на котором не закреплено его рабочее место. Его работа по существу имеет разъездной характер, в том числе связанный с передачей документов в офис обособленного подразделения ответчика, в договорной отдел АО «Апатит». Из-за нехватки рабочего персонала ему также приходилось выполнять доставку дизельного топлива, бензина, баллонов с азотом, для чего ему был предоставлен автомобиль TOYOTA HILUX. В соответствии с должностной инструкцией он не занимается ни ведением табеля учета рабочего времени, ни расчетом и начислением заработной платы, ввиду чего вменяемые нарушения не относятся к его деятельности. Проступки, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности не отвечают признакам дисциплинарных и не указывают на нарушение каких-либо норм с его стороны. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 вновь уточнили исковые требования. Просят признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28/28-01 от 28 августа 2017 года, № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года, № 15/12 от 15 декабря 2017 года, № 41 от 15 декабря 2017 года незаконными, восстановить истца на работе с 16 декабря 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше. В обоснование оспаривания приказа от 15 декабря 2017 года № 15/12 дополнительным основанием отмены указали, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку 

<

.....>., как непосредственный руководитель ФИО3 должен был осуществлять контроль за истцом. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Представили письменный отзыв, в котором считают увольнение истца и применение к нему дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами законными и обоснованными. По приказу № 28/08-01 от 28 августа 2017 года указали, что истец был назначен ответственным лицом за состояние охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на предприятии приказом № 30/1 от 01 октября 2015 года. В результате проведенных Управлением по ПБ и ОТ АО «Апатит» проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности в отношении ООО «Автомеханика» составлены акты № 0208 от 09 марта 2017 года, № 0247 от 23 марта 2017 года и № 0341 от 24 апреля 2017 года. В целях всестороннего и полного изучения поученных от АО «Апатит» материалов проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, по каждому из актов проведено служебное расследование, по результатам которого дисциплинарной комиссией 24 августа 2017 года рекомендовано управляющему ООО «Автомеханика» привлечь истца к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считают, что факт допущенных ФИО3 нарушений установлен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Также в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Новгородской области проверки установлено, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушена. По приказу № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года указали, что трудовой договор № 41 от 08 апреля 2015 года был заключен с истцом на срок действия сервисного договора обслуживания объектов АО «Апатит» № 4167-10/148 от 10 апреля 2015 года до 31 марта 2020 года, что указано в п. 1.4 трудового договора. Подпунктами 2.2.1, 2.2 трудового договора местом работы указана промплощадка рудника «Восточный». Действительно периодически истец осуществлял доставку ТМЦ со склада Общества, расположенного в 

<

...> до промплощадки рудника «Восточный», но в дни отсутствия на рабочем месте, за которые к нему применено дисциплинарное взыскание, доставка ТМЦ истцом не осуществлялась, о чем свидетельствует анализ представленных накладных. В связи с чем считают, что истцом не приведены доказательства уважительности причин преждевременного ухода с работы. Табели учета рабочего времени, расчет и начисление заработной платы истец не осуществлял, данную функцию выполняют работники бухгалтерии. В то же время истец ежемесячно предоставлял графики смен по подчиненным сотрудникам. Истец проходил процедуру алкотестирования, но в нарушение требований подп. 4.2.11, 4.2 раздела «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, не всегда (не перед каждой сменой). За период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года истец прошел процедуру алкотестирования только 26 мая 2017 года. По вопросу внесения изменений в электронные данные АО «Апатит», содержащие сведения о прохождении ЕТП указали, что ответчик не имеет никакого влияния (воздействия) на работу систем контроля прохождения процедуры и соответственно возможности внесения изменений. При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть совершенных проступков, которые допущены последним при работе на объекте повышенной опасности (опасном производственном объекте) – промплощадке рудника «Восточный» АО «Апатит», нарушение установленных правил на котором может создать реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации; наносят ущерб деловой репутации ответчика, ставя под угрозу дальнейшее сотрудничество с АО «Апатит», наносят также материальный ущерб ответчику, выражающийся в необходимости уплаты штрафов. 

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, свидетелей: 

<

.....> исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацами вторым и четвертым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ко всем работникам предъявляются требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

По смыслу указанной нормы дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для увольнения по данному основанию является не только факт неисполнения работником трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение. В силу этого нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время, нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции, и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника.

При этом увольнение работника, допустившего неоднократное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, возможно только при наличии у него хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Фактически произведенное неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, к которому дисциплинарное взыскание не применялось, не дает работодателю права на прекращение трудового договора по данному основанию.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности - таких как справедливость, соразмерность, законность - и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. 

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 08 апреля 2015 года на основании приказа о приеме на работу № 8 от 08 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехинмаш» в должности начальника участка по ремонту автомобилей.

По условиям срочного трудового договора от 08 апреля 2015 года № 41, ФИО3 взял на себя, как на работника обязанности выполнять обязанности по должности начальника участка по ремонту автомобилей в обособленном подразделении г.Апатиты, в том числе в соответствии с должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных трудовым договором (п.1.1, п.2.1.1.). В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора истец обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Трудовой договор заключен на срок действия сервисного договора обслуживания объектов АО «Апатит» № 4167-10/1148 от 10 апреля 2015 года до 31 марта 2020 года (т.3, л.д. 95-101). 

Приказом № 28/08-01 от 28 августа 2017 года за ненадлежащее исполнение начальником участка ФИО3 должностных обязанностей по охране труда и несоблюдение требований законодательства об охране труда, а также противопожарных правил безопасности ООО «Автотехинмаш», выразившимся в выставлении Управлением по ПБ и ОТ АО «Апатит» акта № 0208 по результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности от 09 марта 2017 года, акта № 0247 по результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности от 23 марта 2017 года, акта № 0341 по результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности от 24 апреля 2017 года, а также претензий об оплате штрафных санкций на территории Восточного рудника АО «Апатиты» от 27 марта 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/339, от 12 апреля 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/451, от 17 мая 2017 года № АЛ-110-05/0754/2017 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3 трудового договора от 08 апреля 2015 года № 41.

Основанием издания указанного приказа послужили: докладная записка руководителя ОП г.Апатиты 

<

.....>., решение дисциплинарной комиссии № 1-ДК от 05 июля 2017 года, объяснительная записка ФИО3 от 18 августа 2017 года, решение дисциплинарной комиссии № 2-ДК от 24 августа 2017 года. С приказом истец ознакомлен 05 сентября 2017 года (т.3, л.д. 180).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных материалов, в результате проведенных проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности Управлением по ПБ и ОТ АО «Апатит» в отношении ООО «Автотехинмаш» был составлен акт № 0208 от 09 марта 2017 года, по которому были выявлены следующие нарушения:

автопогрузчик HYSTER-5,0, государственный регистрационный знак 

<

.....>, эксплуатируемый ООО «Автотехинмаш», не укомплектован в соответствии с требованиями Правил: медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, специальными упорами (башмаками) для подкладывания под колеса;

работникам ООО «Автотехинмаш» выдаются наряды на производство работ 

<

.....> без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах;

слесари по ремонту автомобилей ООО «Автотехинмаш» 

<

.....> до начала выполнения работ не удостоверились в безопасном состоянии своего рабочего места, данные работники выполняли работу по разборке передней оси самосвала с применением автопогрузчика HYSTER-5,0, у которого не была исключена возможность самопроизвольного движения, зажигание не выключено, специальные упоры (башмаки) не подложены под колеса, навесное оборудование не опущено на пол, водитель вышеуказанного погрузчика отсутствовал на рабочем месте;

слесарю по ремонту автомобилей ООО «Автотехинмаш» ФИО7, имеющему смежную профессию: водитель погрузчика, мастером не выдан письменный наряд на производство работ на погрузчике HYSTER-5,0.

В результате перечисленных выше нарушений в адрес ООО «Автотехинмаш» АО «Апатит» предъявил претензию об уплате штрафа в размере 432000 рублей от 27 марта 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/339. Пояснения ФИО3 к акту, которые были взяты за основу при составлении возражений на данную претензию, не были сочтены АО «Апатит» в качестве обоснованных и подлежащих удовлетворению, что нашло свое отражение в ответе на возражения АО «Апатит» от 27 апреля № ФАЧ-К.424.01/10/312, где АО «Апатит» настаивает на оплате штрафа в полном объеме (т.3, л.д. 135-149).

В соответствии с актом № 0247 от 23 марта 2017 года были выявлены следующие нарушения:

в нарядах на производство работ, выдаваемых под роспись слесарям по ремонту автомобилей ООО «Автотехинмаш», 

<

.....>. не указываются ссылки на технологические карты, применяемые при производстве работ (повторное нарушение);

в наряде на 23 марта 2017 года смена с 08 часов до 20 часов слесарям по ремонту автомобилей ООО «Автотехинмаш» 

<

.....> выдано задание на ремонт ДВС самосвала БелАЗ № 130, при этом технологическая карта на данный вид выполняемых работ отсутствует.

В результате вышеперечисленных нарушений в адрес ООО «Автотехинмаш» АО «Апатит» предъявил претензию об уплате штрафа в размере 41 000 рублей от 12 апреля 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/451. Пояснения ФИО3 к акту, которые были взяты за основу при составлении возражений на данную претензию, не были сочтены АО «Апатит» в качестве обоснованных и подлежащих удовлетворению, что нашло свое отражение в ответе на возражения АО «Апатит» от 19 мая № ФАЧ-К.424.01/10/358, где АО «Апатит» настаивает на оплате штрафа в размере 40000 рублей (т.3, л.д. 150-163).

В соответствии с актом № 0341 от 24 апреля 2017 года были выявлены следующие нарушения:

работнику ООО «Автотехинмаш» 

<

.....> мастером 

<

.....> 24 апреля 2017 года был выдан наряд без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на рабочем месте;

в помещении арендуемом ООО «Автотехинмаш» промасленная ветошь не убрана в специальные металлические сосуды с плотно закрывающимися крышками, более того промасленная ветошь находится в бочке с ГСМ;

под колеса автомобиля УАЗ гос.рег.знак 

<

.....>, расположенного на территории ремонтной зоны главного корпуса автобазы № 2 в помещении арендуемом ООО «Автотехинмаш» не подложены специальные упоры (башмаки) (т.3, л.д. 164-169).

В результате вышеперечисленных нарушений в адрес ООО «Автотехинмаш» АО «Апатит» предъявил претензию от 17 мая 2017 года № АЛ-110-05/0754-2017.

С указанными актами истец, как ответственное лицо был ознакомлен, с актом от 09 марта 2017 года - 17 марта 2017 года; с актом от 23 марта 2017 года - 27 марта 2017 года, с актом от 24 апреля 2017 года – 28 апреля 2017 года.

По каждому акту ФИО3 даны пояснения.

При этом как установлено в судебном заседании, указанные акты проверки в судебном порядке никем не оспорены.

Как следует из докладной записки руководителя ОП г.Апатиты 

<

.....> от 03 июля 2017 года, по состоянию на 03 июля 2017 года им были установлены факты, указанные в данных актах (т.3, л.д. 171-172). 

ФИО3 назначен приказом № 11 от 25 мая 2016 года ответственным лицом за пожарную безопасность на участке по ремонту автомобилей Восточного рудника.

В соответствии с пунктом 19 должностной инструкции начальника участка по ремонту автомобилей ФИО3 обязуется среди прочего осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда и соблюдения работниками требований законодательства об охране труда.

Все вышеперечисленные нарушения ставят под угрозу положительный имидж ООО «Автотехинмаш», негативно влияет на безупречную репутацию компании, а также способствует прекращению подрядных отношений с АО «Апатит».

В связи с чем просит передать дело на рассмотрение дисциплинарной комиссии. 

Положением о дисциплинарной комиссии ООО «Автотехинмаш» утвержденным управляющим 09 января 2017 года установлен порядок формирования и деятельности Комиссии.

Указанный орган создан для коллегиального рассмотрения вопросов, связанных с дисциплиной труда, в том числе дисциплинарных проступков в ООО «Автотехинмаш». 

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением работниками требований дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, в том числе вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Комиссия действует на постоянной основе. Состав комиссии утверждается Управляющим приказом. В состав комиссии входят председатель Комиссии, его заместитель, секретарь и члены Комиссии. Общая численность Комиссии составляет пять человек. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее трех членов Комиссии от общего состава.

Как следует из п.8 Положения основанием для проведения заседания Комиссии является информация о допущенных работниками нарушениях дисциплины труда (акты, служебные и докладные записки и т.п.) (т.3, л.д. 117-119). 

Приказом № 03/07-01 от 03 июля 2017 года в ООО «Автотехинмаш» создана дисциплинарная комиссия в следующем составе: 

<

.....> (т.3, л.д. 116).

В ходе заседания дисциплинарной комиссии (протокол № 1-ДК от 05 июля 2017 года) в составе: 

<

.....> в связи с обнаружением факта нарушения дисциплины труда 

<

.....> ФИО3 комиссией были рассмотрены следующие материалы: акт № 0208 от 09 марта 2017 года, пояснения ФИО3 к акту от 09 марта 2017 года; претензия об оплате штрафа от 27 марта 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/339 АО «Апатит»; ответ на возражения АО «Апатит» от 27 апреля 2017 года; акт № 0247 от 23 марта 2017 года, пояснения ФИО3 к акту от 23 марта 2017 года; претензия об оплате штрафа от 12 апреля 2017 года № ФАЧ-К.424.01/12/451 АО «Апатит»; ответ на возражения АО «Апатит» от 19 мая 2017 года; акт № 0341 от 24 апреля 2017 года; претензия АО «Апатит» от 17 мая 2017 года № АЛ-110-05/0754-2017; ответ АО «Апатит» от 16 июня 2017 года № ФАЧ-К.424.01/10/438; докладная 

<

.....> от 03 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения указанных документов комиссией принято решение: инициировать все необходимые мероприятия не ранее выхода ФИО3 из отпуска 14 августа 2017 года, в том числе затребовать письменные объяснения от ФИО3 по факту совершения дисциплинарного проступка.

Предупредить работника о праве предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты их затребования в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно личной карточке работника ФИО3 в период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года находился в очередном отпуске. 

14 августа 2017 года от истца затребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, которое вручено ФИО3 16 августа 2017 года (т.1, л.д. 97). 

18 августа 2017 года от ФИО3 на имя управляющего ООО «Автотехинмаш» после ознакомления 16 августа 2017 года с протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 1-ДК представлена объяснительная согласно которой, он не согласен с нарушениями, поскольку с работниками ООО «Автотехинмаш», допустившими данные нарушения проводилась незамедлительная работа. По акту № 0208 были взяты объяснения в письменном виде, написана докладная записка на руководителя ОП ООО «Автотехинмаш» 

<

.....> и им же издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

.....> с регистрацией в журнале приказов о поощрении и взыскании под № 01 от 04 апреля 2017 года. Акты проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, проведенные специалистами управления по ОТ и ТБ АО «Апатит» в отношении ООО «Автотехинмаш» не являются безапелляционными доказательствами нарушений и многие пункты не обоснованы, о чем он выражал свое мнение в пояснениях с приведением документальных доказательств (т.3, л.д. 176).

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 2-ДК от 24 августа 2017 года в составе: 

<

.....> в ходе заседания также были рассмотрены указанные в протоколе заседания от 05 июля 2017 года материалы; протокол заседания дисциплинарной комиссии № 1-ДК от 05 июля 2017 года; объяснительная записка ФИО3 от 18 августа 2017 года.

По результатам заседания комиссией принято решение: в связи с угрозой прекращения подрядных отношений с АО «Апатит» и вероятностью предъявления штрафных санкций в судебном порядке, рекомендовать управляющему ООО «Автотехинмаш» привлечь 

<

.....> ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.3, л.д. 177-179). 

Приказом № 30/1 от 01 октября 2015 года ФИО3 назначен ответственным лицом за состояние охраны труда промышленной безопасности и ораны окружающей среды. С приказом истец ознакомлен в день его издания. 

Приказом № 11 от 25 мая 2016 года ОП ООО «Автотехинмаш» ФИО3 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность. С указанным приказом истец также ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка по ремонту автомобилей, утвержденной управляющим ООО «Автотехинмаш» 15 апреля 2015 года, с которой истец ознакомлен 15 апреля 2015 года, начальник участка по ремонту автомобилей относится к категории руководителей. Должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности (п.1.4). Для выполнения возложенных на него функций обязан осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда (п. 2.19) (т.3, л.д. 102-107). 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране труда и несоблюдению требований законодательства об охране труда, а также противопожарных правил безопасности ООО «Автотехинмаш», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приказа № 28/08-01 от 28 августа 2017 года положена докладная записка 

<

.....> о выявлении фактов нарушения истцом своих должностных обязанностей от 03 июля 2017 года, следовательно, срок привлечения истца, с учетом нахождения его в отпуске в период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года, истекал 11 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем нарушены не были. 

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО3 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

ФИО3, являясь начальником участка по ремонту автомобилей должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности и осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда.

Не смотря на то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, допущенные нарушения, связанные с охраной труда и пожарной безопасности могли привести к неблагоприятным последствиям, поскольку выполнение работ ООО «Автотехинмаш» производится на особо опасном режимном объекте, на территории Восточного рудника АО «Апатит. 

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказа № 28/08-01 от 28 августа 2017 года незаконным, у суда не имеется. 

В связи с чем исковые требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом и представителем ответчика представлены различные протоколы заседания дисциплинарной комиссии № 2-ДК от 24 августа 2017 года, суд считает не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого приказа.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, заседание комиссии проводилось с помощью скайп-конференции, так как члены комиссии находились в различных местах и соответственно их подписи не могли быть получены сразу в ходе проведения заседания. 

Указанные данные в судебном заседании подтвердил и свидетель 

<

.....>., пояснениям которого не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с содержанием протокола.

При этом представителем ответчика в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного протокола с подписями всех членов комиссии: 

<

.....> и указанием на то, что заседание проводится посредством скайп-конференции.

В то время как истцом представлен указанный протокол, подписанный только одним членом комиссии 

<

.....> в ином составе комиссии: 

<

.....>

Как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

.....>., он в ходе заседания 24 августа 2017 года в качестве члена комиссии участия не принимал, следовательно, представленный истцом протокол № 2-ДК от 24 августа 2017 года не может являться допустимым доказательством в рамках оспариваемого приказа. 

Довод истца и его представителя о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу следует исчислять с даты выставления ответчику последней претензии от АО «Апатит» 17 мая 2017 года, основан на ошибочном толковании норм права.

Приказом № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое умышленное нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 08 апреля 2015 года № 41, п. 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в осуществлении своей трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период времени с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года без прохождения процедуры алкотестирования посредством ЕТП, что повлекло за собой изъятие 07 ноября 2017 года личного пропуска у ФИО3 специалистом по режиму предприятия 

<

.....>.

С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Основанием издания указанного приказа послужили: акт об изъятии пропуска от 07 ноября 2017 года, докладная записка руководителя ОП г.Апатиты 

<

.....>., официальный ответ АО «Апатит» АЛ-КФ.281.1-05/010-2017, решение дисциплинарной комиссии № 4-ДК от 21 ноября 2017 года, объяснительная записка ФИО3 от 24 ноября 2017 года (т.3, л.д. 218).

Как следует из акта об изъятии пропуска от 07 ноября 2017 года специалистом по режиму предприятия 

<

.....> 07 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут было установлено, что начальник участка ООО «Автотехинмаш» ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период времени с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года и при этом, в нарушение п. 4.2.7.1 инструкции и ФАЧ-К.441-001-2016, не проходил процедуру алкотестрирования посредством ЕТП, чем нарушил требования п.п. 4.6.2, 4.6.8 СТО СМК 6.3-84-137-2017 «Управление режимом и физической защитой» (т.3, л.д. 181). Указанные в данном акте сведения подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

.....> 

Согласно служебной записке руководителя ОП г.Апатиты 

<

.....> 07 ноября 2017 года сотрудниками службы безопасности АО «Апатит» специалистом по режиму 

<

.....> были изъяты пропуска для прохода на территорию рудника Восточный у работников ООО «Автотехинмаш», в том числе у начальника участка ФИО3 за нарушение требований СТО СМК 6.3-84-137-2017 Управление физической защитой, нарушение п. 4.6.2, 4.6.8; нарушение п. 4.2, 7.1 И ФЧ-К, последний не проходил процедуру алкотестирования посредством ЕТП длительное время. В связи с чем просит назначить служебную проверку (т.3, л.д. 186).

Приказом Управляющего ООО «Автотехинмаш» № 08/11-01 от 08 ноября 2017 года в связи с выявленным фактом назначено проведение служебной проверки, создана служебная комиссия в составе: 

<

.....>. Указано на необходимость истребовать объяснительную, в том числе у ФИО3 по причинам не прохождения процедуры алкотестирования посредством ЕТП и запроса у специалистов по режиму предприятия АО «Апатит» дополнительной информации относительно достоверности зафиксированных дат не прохождения процедуры алкотестирования посредством ЕТП сотрудниками. Срок проведения служебной проверки установлен с 08 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года (т.3, л.д. 187).

Из служебной записки 

<

.....> на имя Управляющего ООО «Автотехинмаш» 08 ноября 2017 года ФИО3 было предложено написать объяснительную по поводу изъятия пропуска, последний согласился предоставить ее 09 ноября 2017 года, но при этом находится на больничном (предоставил копию), а объяснительную не предоставил (т.3, л.д. 188).

ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с 09 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года. 

Приказом № 15/11-01 от 15 ноября 2017 года в связи с неполучением объяснительной от ФИО3, который находился на больничном с 09 ноября 2017 года и официального ответа АО «Апатит» о представлении информации, служебная проверка продлена до момента получения объяснительной ФИО3 и получения официального ответа АО «Апатит», но не позднее 24 ноября 2017 года. До момента завершения служебной проверки и установления всех фактов ФИО3 (с момента закрытия больничного листа) обязан продолжать выполнение трудовых обязанностей в офисе ОП ООО «Автотехинмаш» по адресу: 

<

.....> и подчиняться распоряжениям своего непосредственного руководителя 

<

.....> (т.3, л.д. 191).

21 ноября 2017 года в адрес коммерческого директора ООО «Автотехинмаш» от АО «Апатит» поступила информация о том, что сотрудниками СРП УЭБ ДЭБ КФ АО «Апатит» в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемой территории Восточного рудника персоналом сторонних организаций, было выявлено, что ряд работников ООО «Автотехинмаш» в период с 01 мая по 31 августа 2017 года систематически умышленно игнорировали прохождение процедуры алкотестрирования посредством ЕТП. В ходе проведения мероприятий были получены данные двух независимых систем контроля за прохождением указанной процедуры, при анализе которых расхождений в показаниях, сбоях не зафиксировано. Установлено, что начальник участка ФИО3, являясь работником ИТР, за указанный период времени прошел процедуру алкотестирования только 26 мая 2017 года. С целью минимизации рисков, связанных с выполнением работниками работ по ремонту крупногабаритной самосвальной техники без прохождения процедуры алкотестирования, что является нарушением требований безопасности и может привести к непредсказуемым последствиям, 07 ноября 2017 года пропускные документы были изъяты, в том числе у ФИО3 до проведения проверки и установления обстоятельств выявленных нарушений (т.3, л.д. 192-193). 

21 ноября 2017 года по выявленному факту состоялось заседание дисциплинарной комиссии. Согласно протоколу № 4-ДК комиссия в составе: 

<

.....> рассмотрела следующие материалы, в том числе в отношении ФИО3: акт об изъятии личного пропуска от 07 ноября 2017 года; служебные записки 

<

.....> от 08 ноября 2017 года, 

<

.....> от 08 ноября 2017 года, 

<

.....> от 07 ноября 2017 года, от 08 ноября 2017 года; информационное письмо 

<

.....> от 10 ноября 2017 года; запрос ООО «Автотехинмаш» о предоставлении информации; ответ на указанное письмо; распоряжение технического директора ООО «Автотехинмаш» от 15 ноября 2017 года, служебную записку 

<

.....> от 15 ноября 2017 года; объяснение 

<

.....> от 15 ноября 2017 года; ответ АО «Апатит» № 05/010-2017 от 21 ноября 2017 года с приложением на 8 листах. При рассмотрении вопроса о наличии в действиях ряда работников ООО «Автотехинмаш», в том числе начальника участка ФИО3 признаков дисциплинарного проступка, был заслушан руководитель обособленного подразделения ООО «Автотехинмаш» в г.Апатит 

<

.....>., который доложил комиссии все представленные материалы и по результатам рассмотрения указанных документов и результатов служебной проверки комиссией принято решение: рекомендовать Управляющему ООО «Автотехинмаш» привлечь ряд работников, в том числе ФИО3 к дисциплинарной ответственности ввиду систематического умышленного игнорирования прохождения процедуры алкотестирования посредством ЕТП и применить к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора. Затребовать у ФИО3 (с момента закрытия больничного листа) и у других работников письменные объяснения по выявленным фактам нарушений. Предупредить работников о праве предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты их затребования в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С протоколом ФИО3 ознакомлен 23 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года ФИО3 после ознакомления 23 ноября 2017 года с протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 4-ДК, на имя Управляющего ООО «Автотехинмаш» представлена объяснительная, из которой следует, что он на протяжении всего времени существования ОП ООО «Автотехинмаш» с 15 апреля 2015 года беспрекословно выполнял свои трудовые обязанности, показатели взятых на себя обязательств по ремонту технологического транспорта постоянно, продолжительные, плановые ремонты выполняются в срок, согласно графику ремонтов без простоев и нарушений. Все описанное в протоколе заседания дисциплинарной комиссии сфабриковано умышленно и связано с личной неприязнью к нему руководителей ООО «Автотехинмаш», не способных принять свои ошибки в организации производственного процесса подразделения. На протяжении всего времени с момента ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, а именно с п. 4.2.11 процедура прохождения ЕТП выполнялась им ежедневно в рабочее время. Более того, при внеплановых проверках участка вне рабочее время, процедура прохождения ЕТП также проводилась постоянно. Неоднократно выборочно, обращаясь в медицинский пункт рудника «Восточный», для проверки прохождения терминала работниками, нарушений обнаружено не было. При общении со специалистом по режиму предприятия 

<

.....>., при просмотре электронных данных прохождения ЕТП с 01 мая 2017 года по 29 мая 2017 года его данные прохода были обозначены, что разнится с протоколом. Исходя из этих данных и был составлен акт изъятия пропуска по нарушению пропускного режима с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года (т.3, л.д. 215). 

На основании договора № 4167-10/1148 от 10 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Автотехинмаш» и АО «Апатит» ФИО3 был привлечен для выполнения своих трудовых обязанностей на территории Восточного рудника АО «Апатит». 

По условиям указанного договора до начала работ ООО «Автотехинмаш» обязан получить в АО «Апатит» и довести до сведения своих работников (Приложение № 18), в том числе стандарт организации СТО СМК 6.3-84-137-2015 «Управление режимом и физической защитой».

В судебном заседании истец не отрицал, что с порядком прохождения ЕТП на территорию Восточного рудника АО «Апатит» был знаком.

Согласно стандарту организации СТО СМК 6.3-84-137-2015 «Управление режимом и физической защитой», утвержденному первым заместителем директора управляющей организации по АО «Апатит» 01 марта 2017 года, специальные правила по противопожарной безопасности, охране труда, технике безопасности и производственной санитарии в цехах и на отдельных участках устанавливаются соответствующими инструкциями и подлежат выполнению всеми лицами, находящимися на территории этих цехов и участков (п. 4.6.2). В соответствии с п. 4.6.8 на территории Общества запрещается нарушать Правила внутреннего трудового распорядка и настоящего Стандарта, требования законодательства РФ, нормативные акты Общества (т.2, л.д. 116-168).

Порядок прохождения ЕТП на территорию АО «Апатит» утвержден инструкцией, утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» 09 ноября 2016 года, в соответствии с которой каждый работник обязан проходить процедуру алкотестирования посредством ЕТП перед началом и после окончания выполнения работ. 

Указанная процедура происходит следующим образом. Работник подходит к терминалу ЕТП, на котором отображается приглашение пройти обследование, прикладывает к считывателю проксимити-карту (карту доступа, пропуск), если данные о владельце карты найдены, то на экране ЕТП отобразится информация о работнике и после разрешающего сигнала алкотестера работнику необходимо приступить к алкотестированию. После прохождение процедуры на экране отображается время и дата, после чего необходимо нажать кнопку на экране «завершить» (т.2, л.д. 97-115).

В соответствии с пунктом 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» каждый работник перед началом смены и после ее окончания обязан проходить процедуру алкотестирования на специально оборудованном терминале ЕТП (единая точка прохода). Нарушение правил прохождения ЕТП влечет наложение дисциплинарного взыскания (т.3, л.д. 121-132).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 01 февраля 2016 года.

По условиям трудового договора от 08 апреля 2015 года, ФИО3 в соответствии с п. 2.1.2 обязан как работник соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. 

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 при выполнении своей трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, не проходил процедуру алкотестирования посредством ЕТП, чем нарушил пункт 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» и п. 2.1.2 трудового договора.

Указанные данные подтверждаются исследованными выше доказательствами, а также информацией, представленной по запросу суда АО «Апатит» от 06 февраля 2018 года. 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении им требований пункта 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» и п. 2.1.2 трудового договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок и сроки применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. 

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО3 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

ФИО3, являясь начальником участка по ремонту автомобилей и осуществляя, в том числе, контроль за выполнением работ по ремонту крупногабаритной самосвальной техники, без прохождения процедуры авлкотестирования, нарушил требования безопасности, которые могли привести к непредсказуемым последствиям, поскольку выполнение работ производится на особо опасном режимном объекте, на территории Восточного рудника АО «Апатит», несоблюдение правил которого создает реальную угрозу наступления тяжких последствий. Кроме того, в соответствии с условиями договора от 10 апреля 2015 года, на основании которого работал истец на территории Восточного рудника, АО «Апатит» вправе выставить денежные требования в размере 50000 рублей за каждый факт не прохождения ЕТП в адрес ООО «Автотехинмаш». 

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказа № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года незаконным, у суда не имеется. 

В связи с чем исковые требования истца в указанной части не обоснованы и также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он, каждый раз бывая на территории Восточного рудника АО «Апатит» проходил процедуру алкотестирования, не исключается возможность внесения изменений в данные о прохождении ЕТП, поскольку они хранятся в электронном виде, а его непосредственный руководитель 

<

.....> ранее работал в службе безопасности АО «Апатит», а также об отсутствии выдачи каких-либо документов, подтверждающих прохождение ЕТП и о том, что эти данные созданы искусственно, лишь с целью привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля 

<

.....>., который в судебном заседании подтвердил, что 07 ноября 2017 года им было установлено, что ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период времени с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года и не проходил в указанный период времени процедуру алкотестирования посредством ЕТП.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Оснований оговаривать истца у свидетеля не имеется.

При этом как пояснил свидетель 

<

.....> и не отрицал сам истец, не прохождение данной процедуры не исключает возможность попасть на территорию рудника, поскольку алкотестрирование проходит после прохождения через КПП, уже на территории рудника. 

Пояснения свидетеля 

<

.....> не могут свидетельствовать о том, что конкретно в указанный в приказе период времени истец проходил процедуру алкотестирования, поскольку в судебном заседании данный свидетель сам факт прохождения процедуры алкотестирования и конкретный период времени пояснить не смог. А само по себе нахождение ФИО3 на ЕТП, которое видел свидетель, не указывает на прохождение данной процедуры истцом. 

Приказом № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение начальником участка ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, а также указание недостоверных данных в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников. 

С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Основанием издания приказа послужили: приказ № 28/08-01 от 28 августа 2017 года, приказ № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года, протоколы заседаний дисциплинарной комиссии № 1-ДК от 05 июля 2017 года; № 2-ДК от 24 августа 2017 года; № 4-ДК от 21 ноября 2017 года; № 5-ДК от 30 ноября 2017 года; № 6-ДК от 08 декабря 2017 года; № 7-ДК от 14 декабря 2017 года; объяснительная записка ФИО3 от 13 декабря 2017 года (т.3, л.д. 232).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в основание приказа протокол заседания дисциплинарной комиссии № 5-ДК от 30 ноября 2017 года указан ошибочно.

В соответствии с протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 6-ДК от 08 декабря 2017 года комиссия в составе: 

<

.....> по поступившей 07 декабря 2017 года докладной записке от руководителя ОП в г.Апатиты 

<

.....>., рассмотрев следующие документы: докладную записку руководителя ОП в г.Апатиты 

<

.....> от 07 декабря 2017 года; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года; распечатку объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года; распечатку объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, заслушав 

<

.....>., установила, что в ходе проверки данных о времени и дате входа/выхода сотрудников ОП в г.Апатиты КПП Восточного рудника АО «Апатит» были выявлены несоответствия с данными, отраженными начальником участка ФИО3 в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, в отношении:

слесаря по ремонту автомобилей 

<

.....>., который в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года должен был осуществлять свою трудовую функцию в ночную смену с 15 октября 2017 года по 16 октября 2017 года, с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года, с 27 октября 2017 года по 28 октября 2017 года, в то время как с данными объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года 

<

.....> находился на своем рабочем месте 15 октября 2017 года с 6:57 по 19:54 часов; 19 октября 2017 года с 7:25 по 20620 часов; 23 октября 2017 года с 7:27 по 20:50 часов; 27 октября 2017 года с 7:25 часов по 20:51 часов. Оплата труда за указанные смены осуществлялась с учетом ночных смен в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года;

- слесаря по ремонту автомобилей 

<

.....>., который в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года должен был осуществлять свою трудовую функцию в ночную смену с 17 октября 2017 года по 18 октября 2017 года, с 21 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, с 25 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, с 29 октября 2017 года по 30 октября 2017 года. В соответствии с данными объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года 

<

.....> находился на своем на своем рабочем месте 17 октября 2017 года с 7:31 по 20:51 часов; 21 октября 2017 года с 6:55 по 20:50 часов; 25 октября 2017 года с 7:18 часов по 20:50 часов; 29 октября 2017 года с 6:56 по 20:49 часов. Оплата труда за указанные смены осуществлялась с учетом ночных смен, в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Кроме того, самим начальником участка ФИО3 систематически умышленно нарушалась трудовая дисциплина. Так в соответствии с п. 4.2. трудового договора, заключенного с ФИО3 установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов. Начало работы – 07 часов 40 минут, окончание работы – 16 часов 40 минут. 

В соответствии с данными, полученными с помощью объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» по ФИО3 за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года ФИО3 систематически покидал рабочее место раньше установленного режима работы, а именно:

05 октября 2017 года (вход в 7:20, выход в 8:48, вход в 13:45, выход в 16:08), отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин;

06 октября 2017 года (вход 7:16, выход 15:00), отсутствовал на рабочем месте более 1 часа без уважительных причин;

13 октября 2017 года (вход 7:18, выход 11:29, вход 11:49, выход 14:58), отсутствие на рабочем месте более 2-х часов без уважительных причин;

20 октября 2017 года (вход 7:25, выход 12:18), отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин.

Как пояснил в ходе заседания непосредственный руководитель ФИО3 – 

<

.....>., в указанные дни истец не получал поручений, связанных с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит».

Указанные в данном протоколе сведения подтверждаются представленными ответчиком документами: докладной запиской руководителя ОП в г.Апатиты 

<

.....> от 07 декабря 2017 года; табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года; распечаткой объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года; распечаткой объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями свидетеля 

<

.....>.

Помимо указанных обстоятельств дисциплинарная комиссия учитывала и те обстоятельства, что ФИО3 был дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям на основании приказов № 28/08-01 от 28 августа 2017 года и № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года. Данные дисциплинарные взыскания не были погашены либо сняты.

По результатам рассмотрения указанных выше документов, комиссией было принято решение: уволить ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Затребовать у работника письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты их затребования в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при непредставлении затребованных объяснений в указанный срок составить соответствующий акт (т.3, л.д. 227-228).

13 декабря 2017 года ФИО3 на имя управляющего ООО «Автотехинмаш» представлена объяснительная по выявленным фактам, из которой следует, что за время существования ОП ООО «Автотехинмаш» с 15 апреля 2015 года и по настоящее время, обучение персонала по ремонту двигателей КТА 50 не проводилось. На участке не достаточно узконаправленных специалистов, таких как моторист. Работников в подразделении по ремонту двигателей технологического транспорта БЕЛАЗ 75131 три человека. После изъятия специального разрешения для прохода на территорию рудника «Восточный» 13 октября 2017 года у слесаря по ремонту автомобилей 

<

.....>., замена графика работ по работникам 

<

.....> и 

<

.....> обсуждалась с руководителем подразделения 

<

.....>., так как мотористов осталось всего два человека. К оплате за ночные смены этим работникам отношения он никакого не имеет, это не входит в его обязанности согласно должностной инструкции начальника участка.

Все выезды в рабочее время им за территорию рудника «Восточный» производились только с целью ускорения рабочего процесса, а именно: доставка отчетов по выполненным работам для подготовки актов по адресу: 

<

.....>; сдача актов после нормоконтроля специалистами службы ремонтов оборудования открытых рудников) в договорной отдел КФ АО «Апатит»; из-за периодической нехватки рабочего персонала, производил доставку дизельного топлива для вилочного погрузчика, бензин для автомобиля сервиса, баллоны с азотом для ремонта оборудования, запасных частей. Для этого и был представлен ему легковой автомобиль Toyota Hilux. 20 октября 2017 года был вынужден приехать на склад в г.Апатиты по адресу: 

<

.....> для обсуждения рабочего процесса с руководителями подразделения, но разговора не получилось, так как он спешил в управление АО «Апатит». 

<

.....> предложил подождать его в офисе 

<

.....>, где он и находился до окончания рабочего дня. В офисе руководитель подразделения так и не появился (т.3, л.д. 229). 

В ходе заседания дисциплинарной комиссии 14 декабря 2017 года, в том же составе, по выявленным фактам были дополнительно рассмотрены: объяснительная слесаря по ремонту автомобилей 

<

.....> от 12 декабря 2017 года; пояснительная записка слесаря по ремонту автомобилей 

<

.....> от 13 декабря 2017 года; объяснительная записка ФИО3 от 13 декабря 2017 года (протокол заседания № 7-ДК от 14 декабря 2017 года). 

В ходе заседания было установлено, что слесарем по ремонту автомобилей 

<

.....> и слесарем по ремонту автомобилей 

<

.....> были предоставлены пояснительные записки по факту выявленных несоответствий данных о времени дате входы/выхода сотрудников ОП в г.Апатиты КПП Восточного рудника АО «Апатит» с данными, отраженными начальником участка ФИО3 в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. В соответствии с пояснительными записками было выявлено, что по распоряжению начальника участка ФИО3, 

<

.....> выходили в дневные смены, вместо указанных в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года ночных смен. Однако изменения в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года начальником участка внесено не было, что повлекло за собой оплату труда сотрудников с учетом ночных смен. При этом отмечается, что табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда по каждому отчетному периоду составляется перед началом отчетного периода, а затем корректируется в конце этого же отчетного периода. Никаких корректировок ФИО3 в конце отчетного периода произведено не было, что входит в должностные обязанности начальника участка. 

Начальник участка ФИО3 также предоставил пояснительную записку по факту систематических умышленных нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в том, что ФИО3 систематически покидал рабочее место раньше установленного режима работы. 

В соответствии с предоставленной пояснительной запиской ФИО3 указал, что 20 октября 2017 года был вынужден приехать на склад в г.Апатиты по адресу: 

<

.....> для обсуждения рабочего процесса с руководством подразделения, но разговора не получилось. 

<

.....> предложил его подождать в офисе 

<

.....>, где и находился до окончания рабочего дня. В офисе руководитель подразделения так и не появился. По фактам отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 05 октября 2017 года, более 1 часа без уважительных причин 06 октября 2017 года, более 2-х часов без уважительных причин 13 октября 2017 года пояснений представлено не было. 

<

.....> отметил, что в указанные дни ФИО3 не получал поручений, связанных с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит». 

На указанном заседании также учтены ранее изданные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

По результатам рассмотрения дополнительных документов комиссией принято решение уволить ФИО3 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекратить трудовые отношения с ФИО3 15 декабря 2017 года, к установленной дате произвести все необходимые мероприятия по увольнению, бухгалтерии произвести окончательный расчет ФИО3 (т.3, л.д. 230-231).

Вместе с тем в силу пункта 5.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш», утвержденных приказом № 01/02 от 01 февраля 2016 года управляющим, соблюдение установленного режима рабочего времени и времени отдыха, ведение учета времени, фактически, отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. 

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, табели учета рабочего времени, расчет и начисление заработной платы истец не осуществлял, данную функцию выполняют работники бухгалтерии.

Трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Автотехинмаш» от 08 апреля 2015 года, дополнительные к нему соглашения не содержат сведений о возложении на истца обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Не предусмотрены такие обязанности и должностной инструкцией истца.

В связи с чем в оспариваемом истцом приказе № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года ссылка в части указания неоднократного неисполнения начальником участка ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившихся в указании недостоверных данных в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 ежемесячно предоставлял графики смен по подчиненным сотрудникам, суд считает не состоятельными, поскольку они не являлись предметом рассмотрения дисциплинарной комиссией и соответственно руководителем Общества при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает состав дисциплинарного проступка в действиях ФИО3

В судебном заседании с учетом представленных и исследованных выше доказательств установлен факт неоднократного неисполнения начальником участка ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, а именно: 05 октября 2017 года более 4-х часов; 06 октября 2017 года более 1 часа; 13 октября 2017 года, более 2-х часов; 20 октября 2017 года, более 4-х часов.

Рабочим местом истца в соответствии с трудовым договором от 08 апреля 2015 года и договором № 4167-10/1148 от 10 апреля 2015 года определено АО «Апатит», Восточный рудник. 

В судебном заседании истец объективно пояснить, какие трудовые функции он выполнял 05, 06 и 13 октября 2017 года за пределами территории Восточного рудника АО «Апатит» не смог. Пояснил, что 20 октября 2017 года вынужден был приехать на склад в г.Апатиты по адресу: 

<

.....> для обсуждения рабочего процесса с непосредственным руководителем 

<

.....>., но разговора не получилось, так как руководитель спешил в управление АО «Апатит». ФИО8 предложил подождать его в офисе 

<

.....>, где он и находился до окончания рабочего дня. В офисе руководитель подразделения так и не появился.

Как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

.....>., в указанные дни ФИО3 не получал от него поручений, связанных с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит», в том числе и 20 октября 2017 года, доставка отчетов по выполненным работам по адресу: 

<

.....> осуществляется в электронном виде. 

Из представленных накладных по доставке товарно-материальных ценностей следует, что в указанные в приказе дни истец их доставку не осуществлял.

Согласно информации АО «Апатит» от 06 февраля 2018 года, декларации на ввоз и вывоз ГСМ и ТМЦ от 05 октября, 06 октября и 13 октября 2017 года не оформлялись. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные дни истцу от непосредственного руководителя 

<

.....> давались какие-либо поручения, связанные с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит», истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно условиям трудового договора режим работы истца определен с 7.40 до 16.40 часов; продолжительность ежедневной работы 8 часов, при этом изменения в условия трудового договора в указанной части в письменной форме не внесены.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факты неоднократного неисполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившиеся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года издан с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания. 

Приказом № 41 от 15 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.5, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2017 года (т.3, л.д. 233). 

Учитывая, что к истцу ранее приказами № 28/08-01 от 28 августа 2017 года и № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и на момент повторного неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор с истцом по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения ФИО3 работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для его последующего увольнения. 

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО3 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен в день его издания.

Профсоюзный орган в ООО «Автотехинмаш» отсутствует. 

При этом совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Взыскание в виде увольнения с занимаемой должности с учетом важности надлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказов № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года и № 41 от 15 декабря 2017 года незаконными, у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что характер работы истца носит разъездной характер и в силу трудового договора он сам организует свою работу, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых приказов, поскольку в силу п. 3.1.1 трудового договора истец имеет право в пределах своих полномочий, решать оперативные и текущие вопросы своей деятельности, однако доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные дни истцом решались вопросы, связанные с его деятельностью, не представлено. 

Также не состоятельны и доводы о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку о выявленных фактах отсутствия истца на рабочем месте ответчику стало известно из докладной записки руководителя ОП в г.Апатиты 

<

.....> от 07 декабря 2017 года.

Иные доводы истца, его представителя в обоснование заявленных выше исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения суд признает соответствующими закону, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28/28-01 от 28 августа 2017 года, № 27/11-01 от 27 ноября 2017 года, № 15/12-01 от 15 декабря 2017 года, № 41 от 15 декабря 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева