Дело № 2-977/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующей судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЛАО г.Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п/п «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением следующего наказания: ФИО1 - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 - 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вину в совершенном преступлении подсудимые полностью признали. Указанным приговором признано право обращения прокуратуры Омской области с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 28.10.2011 указанные граждане приняли меры к регистрации ООО «Лидер», которое было зарегистрировано 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543036982, ИНН 

<

***>. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 178 611 308 руб. ООО «Лидер» уплачен в бюджет не был. Данный размер неуплаченного налога был рассчитан по формуле, отраженной в приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018 г. Ущерб, причиненный преступлением ФИО2 и ФИО1 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, не является налоговый задолженностью, вследствие чего, указанными органами меры по взысканию данной задолженности не принимались. Кроме того, ООО «Лидер» имеет признаки технической организации: у общества отсутствует материально-техническая база (недвижимое и движимое имущество), декларации представлялись с «нулевыми» показателями (последняя декларация была представлена за 1 квартал 2017 года). В настоящее время налоговым органом решается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ данного общества. У ООО «Лидер» отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание в бюджет РФ. В соответствии со ст. 27 НК РФ ФИО2, ФИО1 являются учредителями ООО «Лидер» (что доказано в ходе рассмотрения указанного уголовного дела), ввиду чего ущерб Российской Федерации причинен организацией - плательщиком по вине ФИО2 и ФИО1, уполномоченных представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчиками по делу являются указанные лица. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Омска ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, что подтверждает факт неуплаты (по их воле) налогов в бюджет государства. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 178 611308 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в установленном законом размере (л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбова М.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в из отсутствие, при этом ФИО1 указал на свое полное согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица МИФНС № 4 по Омской области, МИФНС № 12 по Тюменской области в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п/п «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением следующего наказания: ФИО1 - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 - 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вину в совершенном преступлении подсудимые полностью признали.

Указанным приговором признано право обращения прокуратуры Омской области с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела установлено, что в октябре 2011 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли. ФИО1 осуществлял общее руководство совершения преступления, регистрацию юридических лиц, используемых при совершении преступления, распределял денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных юридических лиц, полученных от осуществления финансово-хозяйственной /деятельности, руководил составлением бухгалтерских документов и налоговых деклараций и представлением их в налоговые органы.

ФИО2 осуществлял функции руководителя юридического лица в соответствии с учредительными документами, взаимодействовал с подчиненными работниками предприятия и контрагентами, подписывал бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения, подготовленные под руководством и по указаниям ФИО1, на основании которых составлялись налоговые декларации ООО «Лидер».

28.10.2011 указанные граждане приняли меры к регистрации ООО «Лидер», которое было зарегистрировано 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543036982, ИНН 

<

***>.

ООО «Лидер» в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 состояло на учете и представляло налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 13 по Омской области, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2013 по 07.05.2015 - в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с 07.05.2015 по 02.11.2015 в ИФНС России № 6 по Омской области, расположенную по адресу: ул. Комсомольская, д. 43, с. Азово, Азовский район, Омская область, в период с 02.11.2015 по настоящее время в МИФНС России № 12 по Тюменской области, расположенную по адресу: ул. Суворова, д. 32/1, г. Ишим, Тюменская область.

Для совершения преступления и подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения, ведение бухгалтерского учета ООО «Лидер», составление бухгалтерских документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, составление налоговых деклараций и их представление в налоговые органы осуществлялось ООО «Траст-консалтинг», расположенном по адресу: 

<

...>, фактическим руководителем которого являлся ФИО1

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 178 611 308 руб. ООО «Лидер» уплачен в бюджет не был.

Данный размер неуплаченного налога был рассчитан по следующей формуле, отраженной в приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2018: 5 578 658 руб. (2 квартал 2012 года) + 5 038 923 (3 квартал 2012 года) + 3 843 886 руб. (4 квартал 2012) + 3 480 360 (1 квартал 2013 года) + 5 329 385 руб. (2 квартал 2013 года) + 6 519 531 руб. (3 квартал 2013 года) + 5 296 210 руб. (4 квартал 2013) + 5 194 856 руб. (1 квартал 2014) + 11 920 401 руб. (2 квартал 2014 года) + 14 283 542 руб. (3 квартал 2014 года) + 10 882 575 руб. (4 квартал 2014 года) + 12 412 314 руб. (1 квартал 2015 года) + 15 772 132 руб. (2 квартал 2015 года) + 21 525 835 руб. (3 квартал 2015 года) + 20 135 935 руб. (4 квартал 2015 года) + 13 339 357 руб. (1 квартал 2016 года) + 13 431 949 руб. (2 квартал 2016 года) + 4 625 459 руб. (3 квартал 2016 года) - 178 611 308 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, суд полагает факт вины ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении доказанным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» в качестве гражданского ответчика в данном случае может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей №№ 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают преступление и несут уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П определена возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки.

Согласно информациям, представленным налоговыми органами (Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, ИФНС России № 6 по Омской области, МИФНС России № 12 по Тюменской области) выездные налоговые проверки в отношении ООО «Лидер» не проводились.

Ущерб, причиненный преступлением ФИО2 и ФИО1 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, не является налоговый задолженностью, вследствие чего, указанными органами меры по взысканию данной задолженности не принимались.

Кроме того, ООО «Лидер» имеет признаки технической организации: у общества отсутствует материально-техническая база (недвижимое и движимое имущество), декларации представлялись с «нулевыми» показателями (последняя декларация была представлена за 1 квартал 2017 года). В настоящее время налоговым органом решается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

Прокуратурой ЛАО г.Омска с целью установления имущества и денежных средств у учредителей ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО1, а также у самого юридического лица направлены соответствующие запросы в МИФНС № 4 по Омской области, MOTH и РАС ГИБДД У МВД России по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, УФССП России по Омской области, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области», Гостехнадзор Омской области, МИФНС № 12 по Тюменской области.

По результатам изучения ответов на указанные запросы установлено, что у ООО «Лидер» отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание в бюджет РФ.

В соответствии со ст. 27 НК РФ ФИО2, ФИО1 являются учредителями ООО «Лидер» (что доказано в ходе рассмотрения указанного уголовного дела), ввиду чего ущерб Российской Федерации причинен организацией - плательщиком по вине ФИО2 и ФИО1, уполномоченных представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчиками по делу являются указанные лица.

В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 178 611 308 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес и ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 178 611308 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста восемь) рублей.

Денежные средства в размере 178 611 308 руб., подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить солидарно на счет № 40101810100000010000 в РКЦ ГУ Банка России по Омской области, получатель - УФК по Омской области (ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска), БИК 045209001, КБК 182 10102010011000110, ОКТМО 52701001 и на счет № 40101810100000010000 в РКЦ ГУ Банка России по Омской области, получатель УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска), БИК 045209001, КБК 18210202140061010160, ОКТМО 52701000.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.