№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 17 июня 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре Мустафаевой Э.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 8 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление подлежит отмене, так как указанные в нем пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) он не нарушал, при вынесении постановления не были учтены многие факторы. Он двигался по третьей полосе, четырехполосной дороги. Неожиданно, а/м 

<

данные изъяты>, движущийся впереди, совершил маневр в виде резкого перестроения в его полосу, приняв меры к экстренному торможению, ему не удалось избежать столкновения. Удар пришелся в передний левый бампер, решетку радиатора, фару, омывателя фары, а у а/м 

<

данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло, правая часть бампера. Заявитель считает, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 А.О., в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование решения, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения являются уважительными, в связи, с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО3 А.О., а также собственник ТС ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Также судом по ходатайству ФИО2 принимались меры к вызову свидетеля ФИО8, который будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 А.О. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 А.О., схемой места ДТП, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении инспектором инспектором 8 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО6 допущено не было.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены принятых по делу актов, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 8 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: Е.Н. Панковская