Копия

Дело № 22-1126/2020 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2020-000512-59 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым 

Денисов А. М., **** **** рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Денисову А.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Тулы Тульской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На Денисова А.М. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленному указанной организацией графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Денисов А.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагает необходимым изменить приговор. 

При этом, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем приговоре в описательно-мотивировочной части обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч.3 ст.47 УК РФ. 

В связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ему назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части – приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных письменных объяснениях, в которых были изложены обстоятельства совершенного преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ему назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев 

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев