03RS0004-01-2019-003725-34

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2 по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар, что подтверждается актом ООО «Трест жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником жилого помещения - квартиры № является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие тушения пожара в указанной квартире произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «Трест жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электрического обогревателя, то есть несоблюдение пункта 42е Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Агентство «Башоценка». Согласно отчету № П/48686/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 94 964 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире в размере 94 964 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В момент пожара ФИО3 не присутствовал, данная квартира была сдана по договору найма ФИО4, поэтому считает виновной в пожаре ФИО4 Электрический обогреватель, неисправная работа которого привела к пожару, принадлежит ему. ФИО4 было разрешено им пользоваться, поскольку в квартире было холодно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 (в редакции от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абзацев 2,5 статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание домашнего имущества. Пожар был потушен силами дежурного караула ПЧ-2 ФГКУ «22 ОФПС по РБ» в 22 часа 23 минуты. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического обогревателя. Квартира №, расположенная на 4 этаже под квартирой № незначительно залита водой в ходе тушения.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе ведущего инженера участка № ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО7, мастером участка № ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО8, ФИО1 с выходом на место по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом установлено, что квартира место по адресу: 

<

адрес> расположена на 4 этаже под квартирой, в которой случился пожар ДД.ММ.ГГГГ. В результате тушения пожара с потолка в квартире № стала течь вода. Согласно акту: на потолке и стенах кухни пятна желтого цвета площадью примерно 7 кв.м., в зале 30 кв.м., в ванной 6 кв.м.; повреждена мебель в зале, полы из ЛДСП, покрытие линолеума, отклеились потолочные и настенные обои, запах гари: электроосвещение выключено, санузел и система водоснабжения в норме, отопление исправно. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, указанное право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, БайкА. А.Р., ФИО6

Таким образом, на момент пожара постоянным местом жительства ФИО3, продолжала оставаться квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена телефонограмма, о приглашении ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. на осмотр квартиры. Телеграмма не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Осмотр поведен в отсутствие ответчика. Согласно заключению специалиста №П/486/486/НИ/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 94 964,00 рублей.

Расходы истца за проведенную оценку составили 7 500,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия 02 №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: причинены ли квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждения в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ и его тушением в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> причиненными повреждениями. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее - ООО «ТЕРС»).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения отделки квартиры в связи с тушением пожара в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с причиненными повреждениями составляет 77 300,00 рублей.

Истцом, а также ее представителем о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «ТЕРС». Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Ссылка ответчика ФИО3 на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 как наймодателем и ФИО4 как нанимателя в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает несостоятельной в силу следующего. 

В указанном договоре найма, который определяет права и обязанности сторон, отсутствует ответственность нанимателя за причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела также усматривается, что для ФИО3 постоянным местом жительства продолжала оставаться квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем именно на нем как на собственнике и непосредственном пользователе лежала обязанность обеспечить соблюдение прав и интересов соседей и правил пожарной безопасности в квартире.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 как собственник указанного жилого дома, ненадлежащим образом осуществлял контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в том числе допуская работу электрического обогревателя в аварийном режиме, в результате чего возник пожар, который повлек причинение ущерба квартире истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 77 300,00 рублей, Поскольку, как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № условием возникновения пожара послужило не соблюдение ФИО4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ФИО3 после возмещения вреда истцу не лишен права обратиться к ФИО4 с регрессным требованием в размере выплаченного возмещения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 после возмещения вреда ФИО1 не лишен права обратиться с регрессным иском к ФИО4 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (81 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по проведению независимой экспертизы до 6 075,00 рублей (7 500,00 рубле х 81%); по оплате юридических услуг до 2 025,00 рублей (2 500,00 руб. х 81%).; по оплате госпошлины до 2 469,60 рублей (3049,00 х 81%).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ТЕРС», была возложена на ответчика ФИО3 В соответствии с письмом ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ № производство экспертизы в сумме 27 000,00 рублей не оплачено. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара в размере 77 300,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 075,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 025,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы на производство экспертизы ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 27 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья И.А. Ситник