Дело № 2-1009-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что 05.08.2017г. на принадлежащий заявителю автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованный в районе жилого дома 

<

адрес>, упала отломившаяся от дерева ветка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

15.08.2017г. дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению ФИО2 от 19.02.2013 года № 421, п. 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Пунктом 5.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы № 123 от 25.04.2006, определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с и. 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО2 № 123 от 25.04.2006, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Для установления размера причиненного ущерба, заявитель был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Гермес» и в соответствии с экспертным заключением № 7350/08/2017 от 08.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет 96 992 рубля 60 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, 56, 67, 196 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 96 992 рубля 60 копеек; сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

05.08.2017г. на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на тротуаре в районе дома 

<

адрес>, упала отломившаяся от дерева ветка.

В связи с произошедшим событием ФИО1 05.08.2017г. обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В ходе проверки сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, о чем 05.08.2017г. составлен протокол, отобраны объяснения ФИО1, составлена фототаблица с иллюстрацией автомобиля с упавшей на него веткой дерева.

15.08.2017г. дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате падения ветки, автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Гермес». 

Согласно заключению о результатах судебного исследования от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 992 рубля 60 копеек.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается и чеком-ордером от 08.08.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства по озеленению территории города.

Согласно п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Согласно Решению ФИО2 №239. от 21.02.2012г. «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», оценка состояния зеленых насаждений – деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, кроме городских лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам).

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в том числе в случаи признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с п. 1.5 Постановления, при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы: - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Согласно Приложению №1 указанного Постановления к признакам лиственных категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке относятся в том числе: листва и часть ветвей опала, мелкие веточки, как правило, обломились, кора легко отслаивается или опала. На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой - обильная мука и грибница дереворазрущающих грибов.

В соответствии с главой 10 Решения нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Пунктом 5.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы № 123 от 25.04.2006, определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с и. 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО2 № 123 от 25.04.2006, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Гермес» от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 992 рубля 60 копеек.

Кроме того, в подтверждение причинения вреда, в материалы дела представлены фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что на автомобиль истца действительно произошло падение ветки дерева.

Также факт причинения имущественного ущерба в результате падения ветки дерева на автомобиль подтверждается материалом проверки КУСП 14137 по обращению ФИО1 а именно его объяснениями от 05.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба доказан, как и размер восстановительного ремонта, поскольку ответчиками каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств в части обстоятельств причинения ущерба, его размера, а также доказательств обратному в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения ФИО2 от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону №229 от 07.02.2013г.на праве оперативного управления закреплено за Управлением благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону движимое имущество, в частности зеленые насаждения, произрастающие на территории по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предоставления соответствующих доказательств, тогда как из представленных фотографий видно, что автомобиль был припаркована вдоль дороги общего пользования.

Согласно Уставу Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону. следует, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, т.е возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

Между тем, из-за ненадлежащего выполнения указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, выраженных в ненадлежащем контроле за сухостойными насаждениями, подлежащими сносу, имуществу истца был причинен ущерб, вызванный падением ветки дерева.

Наличие вреда, как уже указывалось выше, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 года, представленными фотографиями с места происшествия, заключением о результатах оценки ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,, каких-либо доказательств, объективно опровергающих основания заявленных истцом требований суду ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено, в течение длительного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, таких сведений суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение о результатах исследования ООО «Гермес» от 08.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 992 рубля 60 копеек, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, указан перечень повреждений.

Кроме того, данное заключение в порядке ст.56,57 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, сведений о том, что в результате происшествия автомобилю истца был причинен в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

В материалы дела представлены фотографии, наглядно иллюстрирующие месторасположение поврежденного автомобиля, упавшей ветки, не вызывающие сомнения в том, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, надлежащим ответчиком не оспаривался факт произрастания дерева на территории земель общего пользования. Ни возражений, ни доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК Ф в указанной части суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранностьнасажденийЛенинского района г. Ростова-на-Дону.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда в результате каких-либо виновных действий ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания какой-либо компенсации не имеется.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

на оплату государственной пошлины в сумме 3 110 рублей

на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Учитывая, что истцом с целью обращения в суд с иском о возмещении ущерба были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, иск удовлетворен, следовательно, истец вправе требовать возмещения указанных расходов в полном объеме, сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию соответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 110 рублей.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие ФИО3, действовавший на основании доверенности, за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018г., распиской о получении денежных средств от 01.10.2018г.. 

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен в части, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в частности составление иска, консультации, двукратное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, период нахождения дела в суде.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей возмещению не подлежат.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность была выдана на представление интересов истца общего характера, с указанием широкого круга полномочий в различных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что, в совокупности, исключает для суда возможность полагать, что такая доверенность была выдана исключительно для ведения дела в суде по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 992 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 марта 2019 года.

Председательствующий: