Судья фио. Дело № 10- 20672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката Чурковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чурковой А.В.,  

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, 

ранее судимого приговором Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 11 декабря 2020 года Тушинского районного суда адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хорошевского районного суда адрес от 4 февраля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишение свобод сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

заменено неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в виде исправительных работы сроком 11 месяцев 24 дня лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима; 

выслушав выступления участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступило представление начальника филиала №23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по адрес, в котором поставлен вопрос о замене фио неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2025 года представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено, в отношении фио заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 24 дня на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции отказать. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в нарушение ст.247 УПК РФ материал по представлению был рассмотрен в отсутствии осужденного, который не мог высказать свою позицию, не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Достаточных мер к обеспечению явки судом не предпринято. 

Кроме того 2 июля 2025 года фио приступил к исполнению наказания и отбыл 8 дней исправительных работ. Суд первой инстанции также в полной мере не учел, что фио является гражданином РФ, совершил преступление средней тяжести, раскаивается, оказывает помощи матери, которая страдает хроническими заболеваниями. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения представителя уголовно – исполнительной инспекции, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене фио исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что он не являлся на рабочее место без уважительных причин, имеет два предупреждения от уголовно – исполнительной инспекции, а также после отработки 8 дней исправительных работ продолжил уклоняться от исполнения наказания, кроме того дважды привлечен к административной ответственности (18 и 27 июня 2025 года, в том числе по ст.20.1 КРФоб АП, то есть за нарушение общественного порядка). 

 Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел представление в отсутствии фио, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ неявка извещенных лиц, в том числе осужденного, не препятствует рассмотрению представления по существу. Судебное заседание 3 июля 2025 года было назначено на 23 июля 2025 года, о чем осужденному была направлена повестка, которая в связи с истечением срока хранения возвращена. 23 июля 2025 года судебное заседание отложено, в отношении осужденного вынесено постановление о приводе на 4 августа 2025 года в 10 часов 30 минут. Явка фио не была обеспечена ввиду его отсутствия по месту проживания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исчерпав меры по извещению и обеспечению явки осужденного, обоснованно рассмотрел представление без его участия. Кроме того из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в отношении фио с 16 июля 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

Ввиду того, что фио злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. С учетом конкретных обстоятельств, а также того факта, что фио в период с 10 июня 2025 года (даты явки в инспекцию) по день вынесения постановления, отбыто только 8 дней из назначенного наказания, оснований для замены ему наказания на принудительные работы не имеется, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио следует заменить наказание именно на лишение свободы, верно определив вид исправительного учреждения, направив фио в исправительную колонию общего режима.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2025 года о замене наказания в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья