Дело № 2-920/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000843-69

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, передал в заем ФИО2 950000 рублей. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01 июня 2019 года. Передача ответчику указанной суммы и ее обязательство возвратить деньги в названный срок оформлены собственноручно исполненной распиской заемщика. Однако, в указанный в расписке срок 01 июня 2019 года сумма долга в размере 950000 рублей не возвращена. В связи с действующим законодательством, он вправе просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, начисленная с 01 июня 2019 года по 09 марта 2020 года, составляет 50176 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору в займа в сумме 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50176 руб. 70 коп., а же начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что информации его доверителя деньги передавались в марте 2019 года, тогда и писалась расписка. Однако, в расписке заемщик не указала дату ее написания.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 950000 рублей на срок до 01 июня 2019 года, л.д. 

Передача денежных средств подтверждается указанной выше расписке, л.д. . 

Доказательств в опровержение того, что расписка подписана не ответчиком, в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В договоре займа (расписке) четко указан срок возврата денежных средств. Таким образом, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены в сумме 950000 рублей не позднее 01 июня 2019 года.

Однако, по истечении указанного срока вышеназванная сумма долга ответчиком возвращена не была. Данное обстоятельство подтверждено указанием на это истцом в исковых требованиях, его объяснениями в суде, доказательств в подтверждение факта возврата долга в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, сумма основного долга в размере 950000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца ФИО1 является обоснованным и долг в сумме 950000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41609 руб. 89 коп.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанное положение законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50176 руб. 70 коп. (за период с 01 июня 2020 года по 09 марта 2020 года), согласно представленному расчету, л.д. , который стороной ответчика не оспорен. 

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, начиная с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13201 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50176 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113201 рублей, а всего 1013377 (один миллион тринадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга в полном размере.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.