Дело № 2- 2869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2016 года ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок не позднее **.** 2016 года. Передача денежных средств указанной суммы подтверждена договором и распиской заемщика. Согласно условиям договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу 330000 рублей, включающие сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.3 договора). Поскольку ответчик в счет погашения долга внес только 40000 рублей, а срок действия договора займа истек, истец просит суд взыскать с ФИО2 290000 рублей задолженности по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора займа за нарушение сроков возврата предоставленного займа займодавец вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просроченного платежа. Таким образом, сумма неустойки за период с **.** 2016 года по **.** 2017 года составляет 803 300 рублей. Истец, добровольно снижая размер подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ФИО2 300000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что неоднократно предлагал работу ответчику, который официально не трудоустроен. Однако ответчик от предложенной работы отказывается, скрывает свои доходы, посещает фитнесс-клуб, ездит на соревнования, и мер к погашению долга не принимает.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа и неисполненного обязательства по возвращению 290000 рублей. В части взыскания неустойки иск не признал, полагая ее размер завышенным. Считает, что она должна быть рассчитана по процентной ставке ЦБ РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что **.** 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Представленной истцом распиской от **.** 2016 года подтверждается факт передачи денежных средств. 

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не позднее **.** 2016 года (п.2.2)

Согласно п.1.3 условий договора заемщик обязан вернуть 330000 рублей, включающие в себя сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 290000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, указанных в п.1.3 настоящего Договора, более чем на 1 (один) календарный день, займодавец вправе начислить пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени исчисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.1.3 договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом добровольно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки с 803300 рублей до 300000 рублей. О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено и таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойке по процентной ставке ЦБ РФ противоречат условиям заключенного договора займа и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 13667 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 290 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 300000 рублей неустойки, 13667 рублей госпошлины по делу, всего 603667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.