Дело № 1-28/2025

УИД: 24RS0052-01-2025-000066-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Туруханск 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Ковалевой А.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1 заде,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 заде, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты> Енисейского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Стройсервис Сибирь» в должности вышкомонтажника, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Ярцево, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Ярцево, ул. 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 заде совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 заде, находясь на 355 км р. Енисей по лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска до порта г. Игарки Туруханского района Красноярского края, обнаружил в моторной лодке «Волжанка-51», с заводским номером №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY ME 100 L4S», с заводским номером №, 2 бочки с бензином марки АИ-92, объемом 200 литров каждая, в этот момент у ФИО1 заде возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 заде свободным доступом похитил 400 литров бензина марки АИ-92, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 75 рублей за 1 литр, на общую сумму 30 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заде, принимающий участие в судебном заседании посредством применения системы видео-конференц-связи, согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2, в письменном заявлении, а защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1 заде, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №2, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 заде приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 заде, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 заде, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 заде суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 заде, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где по сведениям начальника ПП № 2 (дислокация с. Ярцево) МО МВД России «Енисейский» и специалиста администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района Красноярского края в целом характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом в ООО «Стройсервис Сибирь», где характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 заде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, тогда как один лишь факт признания вины и признательные показания на стадии предварительного расследования, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 заде, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заде необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

ФИО1 заде, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится к лицам, которым не могут быть назначены исправительные работы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 заде наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 заде виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Туруханский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попова