Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

29.08.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.07.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № ... в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с указанным постановлением, 11.06.2017 в 01 час 15 минут на ул. 30 лет Победы, 42 в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области ФИО1 управляя автомобилем Лада 111940 ФИО3, 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 28.07.2017 отменить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 10.06.2017 у нее украли телефон, и чтобы мошенники не воспользовались ее денежными средствами, она 11.06.2017 в 01 час 15 минут подъехала на своем автомобиле к банкомату на ул. 30 лет Победы, 42, для снятия оставшихся на банковской карте денег. Когда она вышла из машины, подъехали сотрудники ДПС и потребовали у нее документы на автомобиль. Она пояснила, что документы забыла дома и предложила проехать к ней домой за водительским удостоверением, в чем ей было отказано. Ей предложили проехать в отделение полиции, автомобиль остался стоять на площади перед банкоматом. В отделении полиции инспектор ФИО4 установил ее личность. После этого в отношении нее составили протокол и постановление об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствии водительского удостоверения. При этом ей было предложено подписать несколько протоколов и других документов, она расписалась в них не читая, уверенная, что ее привлекают к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Ей никто ничего не объяснял. Алкотестер ей не предлагали, вопрос поедете ли вы в больницу она не поняла, сказала, что не может поехать, так как у нее дома маленький ребенок. В состоянии алкогольного опьянения она не была. Поехать домой самой на автомобиле ей не разрешили. Понятые появились только в отделении полиции уже после составления протоколов, при этом девушка при ней в протоколах не расписывалась. Кроме того, подписи второго понятого в протоколах выполнены разным почерком. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении 11.06.2017 ей не вручались. Все документы, которые она подписывала, появились только в отделении полиции. Никакие права ей не разъяснялись. В показаниях сотрудников полиции содержатся противоречия, которые не были учтены мировым судьей. Так, инспектор ФИО5 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте, при этом он же пояснил, что запах алкоголя они почувствовали в машине, когда ехали в отдел полиции для установления личности. Считает показания свидетеля Г. , данные им в суде первой инстанции противоречивыми. Из его показаний следует, что он участвовал в качестве понятого при направлении ее на медицинское освидетельствование, из чего следует, что на ул. 30 лет Победы ничего не видел, разъяснялись ли ей права и обязанности, предлагался ли ей алкотестер не видел и не слышал. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами. Считает, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку события административного правонарушения не было. При привлечении ее административной ответственности были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления. Она не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения, в связи с чем считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, в телефонограмме (л.д. 50) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживала. 

В судебном заседании инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО5 участия не принимал, в заявлении (л.д. 51) просил о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 47). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которым водитель автомобиля Лада 111940 ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а также отказалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, показаниями свидетеля Г. , данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 21-23, 28). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

На основании пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. 3,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 5).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Г. и С. В связи с изложенным, не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. 

Доводы жалобы о том, понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а понятая С. также и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и соответственно, не могли засвидетельствовать отказы от освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд находит не обоснованными, полностью опровергнутыми как письменными материалами дела, так и пояснениями Г. , ФИО5 и ФИО4, данными в суде первой инстанции. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указание в постановлении о назначении административного наказания на показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 как на свидетельские не влияет на существо принятого решения по делу, так как решение основывается на совокупности исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе письменных материалах дела и показаниях понятого Г. При этом суд первой инстанции допрашивал вышеуказанных должностных лиц по ходатайству представителя ФИО1 

Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний сотрудников ДПС, а также свидетеля Г. , полученных в установленном законом порядке, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, также установлено не было. 

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно в хронологическом порядке.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям всех допрошенных лиц. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование, посчитав их ложными, и расценив как способ защиты. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование в Муромцевской ЦРБ, а также о том, что она подписала все протоколы не читая, считая, что подписывает документы о привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ кроме подписи ФИО1, содержится ее письменное объяснение «проходить медицинское освидетельствование отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. также собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о невручении копий процессуальных документов и не разъяснении прав, опровергаются подписями ФИО1 в соответствующих документах о получении копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также о разъяснении ей прав. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и доказан в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных материалов. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Кроме того, ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание - соответствующим пределам санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.07.2017 является мотивированным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 28.07.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

М.С. Пичерских