Дело № 2-362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лобынцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 признан банкротом, финансовым управляющим назначена ФИО4 В ходе проведения мероприятий, в соответствии с Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 2668000 руб. 00 коп. Считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, поскольку договорных отношений, из которых следовало обязательство о перечислении денежных средств, между ФИО2 и ФИО5 не имеется, вместе с тем действия финансового управляющего направлены на сохранение имущества лица, признанного банкротом. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 2668000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, указанные денежные средства в полном объеме возвращены ФИО2

В судебное заседание ФИО2, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО5 до июня 2015 г. состояли в браке, 05.06.2015 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска.

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) банка ВТБ (ПАО) филиал Дальневосточный в г. Южно-Сахалинске за период с октября 2015 г. по март 2016 г. ФИО2 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО5 в общей сумме 2668000 руб. 00 коп., а именно 02.10.2015 в сумме 307000 руб. 00 коп. (за услуги) и 400000 руб. 00 коп. (за материалы), 12.10.2015 в сумме 500000 руб. 00 коп. (за материалы), 18.01.2016 в сумме 183000 руб. 00 коп. (за услуги), 29.01.2019 в сумме 298000 руб. 00 коп. (за материалы), 20.02.2016 в сумме 400000 руб. 00 коп. (за материалы), 24.02.2016 в сумме 350000 руб. 00 коп. (за материалы), 11.03.2016 в сумме 230000 руб. 00 коп.(за материалы).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27.06.2017, финансовым управляющим назначена ФИО4 

В силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Кроме того, из указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2010, основным видом деятельности которой является торговля оптовая листовым стеклом, а также дополнительной деятельностью является: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, изделиями из керамики и стекла, офисной техникой и оборудованием, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, строительными материалами и изделиями, прочая деятельность связанная с перевозками, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка.

Из выписки ОАО «Банк Москвы» за период с 01.06.2015 по 29.01.2016 расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, следует, что ответчик осуществляла перевод денежных средств ФИО2 14.09.2015 в сумме 215000 руб., 00 коп. 15.09.2015 в сумме 161000 руб. 00 коп., 28.10.2015 в сумме 622000 руб. 00 коп., 07.12.2015 в сумме 163600 руб. 00 коп., на 24.02.2016 в сумме 350000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ФИО5 за ФИО2 производила возврат излишне перечисленных денежных средств за аренду крана в сумме 1882400 руб. в ООО «Альтернатива», что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт перевода денежных средств в сумме 1882400 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение, не оспорен стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из выводов судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кас-совому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе своего существования не подвергались термическому воздействию (выше температуры плавления электрографического тонера, которая находится в пределах от 70 до 200°С). Указанные документы фрагментарно были подвержены воздействию постороннего клея.

Указанные выводы судебного эксперта являются обоснованным, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно определению суда от 25.10.2019 оплата экспертизы судом была возложена на ФИО2

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФИО2, стоимость экспертизы составила 14879 руб. 04 коп. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14879 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные издержки в сумме 14879 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002822-71.

Подлинник решения подшит в дело № 2-362/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.