Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 2 августа 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2,

прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев жалобу бухгалтера общественной организации – Волгоградского общества охотников и рыболовов (ОО–ВОООиР) ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года должностное лицо - бухгалтер ОО–ВОООиР ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО3 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы о её виновности являются необоснованными. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения органами прокуратуры повторной проверки в отношении ОО-ВОООиР по фактам предполагаемых нарушений, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая квалификация. При этом отсутствовали конкретные основания для проведения совместной внеплановой выездной проверки, предварительная проверка поступившей информации о причинении вреда животным не производилась. Решение по результатам рассмотрения предложения о согласовании проведения такой проверки не принималось. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствуют о недопустимости полученных по результатам такой проверки доказательств. 

По существу вмененного административного правонарушения сослалась, что наличие штампа «Кроме участка № 1» в выданных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов по существу не является отказом в выдаче таких разрешений. Также не установлено место совершения правонарушения, поскольку такие разрешения выписывались в служебном помещении Урюпинского районного общества охотников и рыболовов.

Полагает, что неустранимые сомнения в её виновности свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Также сослался на неверную правовую квалификацию в оспариваемом постановлении действий должностного лица по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Указал на отсутствие в оспариваемом постановлении полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также прокурор в судебном заседании и в письменных возражениях полагали оспариваемое постановление законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года в отношении бухгалтера ОО–ВОООиР ФИО3 старший государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КОАП РФ, а также о виновности должностного лица в совершении такого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Согласно статье 34 Закона о животном мире охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу статья 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, на основании охотхозяйственного соглашения от 19 февраля 2018 года № 53 ОО-ВОООиР является охотпользователем охотничьего угодья «Урюпинское» в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в границах охотничьего угодья, определенных указанным соглашением.

На основании приказа по ОО-ВОООиР от 21 мая 2007 года № 14-К ФИО3 принята на должность бухгалтера Урюпинского РО с 21 мая 2007 года.

В период с 18 по 21 марта 2019 года на основании решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П. от 11 марта 2019 года № 20 старшим помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., с участием государственных инспекторов в области охраны окружающей природной среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 и ФИО5 в отношении ОО-ВОООиР проведена проверка соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

По результатам проверки 21 марта 2019 года составлен акт проверки, согласно которому в границах охотничьего угодья «Урюпинское» выявлены следующие нарушения действующего законодательства, в том числе: 

в нарушение статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Урюпинское» в отсутствие запретов и ограничений на производство любительской и спортивной охоты введены ограничения пользования объектами животного мира на участке № 1 охотничьего угодья «Урюпинское» без указания мотивов такого ограничения.

По данному факту 18 апреля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области ФИО2 в отношении председателя правления ОО–ВОООиР ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО3, как должностного лица, ответственного за выдачу таких разрешений, на основании постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 от 25 апреля 2019 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, актом проверки и фотоматериалами к нему от 21 марта 2019 года, решением о проведении проверки от 11 марта 2019 года № 20, приказом от 21 мая 2007 года № 14-К о принятии на работу ФИО3 в должности бухгалтера, должностной инструкцией бухгалтера структурного подразделения, охотхозяйственным соглашением от 19 февраля 2018 года № 53; светокопиями выданных разрешений на добычу птицы и иными имеющимися в деле материалами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностной инструкции бухгалтера структурного подразделения, утвержденной председателем председателя правления ОО–ВОООиР, с которой ФИО3 ознакомлена под роспись, в обязанности бухгалтера входит, в том числе выписка путевок и разрешений на охоту.

Как следует из светокопий разрешений на добычу птицы, такие разрешения в период с 19 марта по 24 октября 2018 года выдавались непосредственно ФИО3, как лицом, ответственным за выдачу разрешений. 

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

При оценке имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях бухгалтера ОО–ВОООиР ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и её виновности в совершении такого административного правонарушения, поскольку, будучи должностным лицом, ответственным за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в установленном законом порядке, она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

При этом доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, о неверной квалификации действий виновной не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Закона о животном мире.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со статьей 41 Закона о животном мире, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным Законом и Законом об охоте, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

При этом неосуществление производственного охотничьего контроля является нарушением правил пользования животным миром. 

Также, нарушением иных правил пользования животным миром признается осуществление деятельности вопреки установленному порядку оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 года № 48-АД18-3).

В рассматриваемом случае проверка соблюдения юридическим лицом требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Урюпинское» проведена на основании соответствующего решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области уполномоченными на то должностными лицами с предварительным уведомлением юридического лица о проведении такой проверки и с составлением по результатам её проведения акта проверки.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено место совершения правонарушения, применительно к каждому вмененному нарушению, о чем имеется указание в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность дела по жалобе на оспариваемое постановление заявителем жалобы определена верно.

Поскольку с учетом характера допущенных нарушений орудия совершения или предмета административного правонарушения установлены не были и не изымались, то с учетом положений части 1 статьи 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для конфискации таких орудий и предметов. 

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, в части установления ограничения пользования объектами животного мира на участке № 1 охотничьего угодья «Урюпинское» является день выдачи разрешений с таким ограничением.

На этом основании с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ из объема предъявленного обвинения и из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на допущенное председателем правления ОО–ВОООиР ФИО6 нарушение, в части выдачи разрешений на добычу птицы: серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Х; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ж; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Л; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Т; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ М; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ С, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении не содержится полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, что может явиться препятствием, в том числе к своевременному исполнению административного наказания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена личность и должностное положение ФИО3, как бухгалтера ОО–ВОООиР, её функциональные права и обязанности. Также ФИО3 была обеспечена возможность реализации её прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы и его защитника о недопустимости доказательств, недоказанности обвинения в совершении административного правонарушения и невиновности лица в его совершении не могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения и судом отклоняются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с такими выводами не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности бухгалтера ОО–ВОООиР ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении бухгалтера ОО–ВОООиР ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения, допущенные бухгалтером ОО–ВОООиР ФИО3, при выдаче разрешений на добычу птицы: серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Х; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ж; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Л; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Т; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ М; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ С 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу бухгалтера ОО–ВОООиР ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.А. Синельников