копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года дело № 2-566/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000588-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парус» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парус» (далее ООО УК «Парус»), указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обладает 1,23% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. С 09.02.2025 по 14.02.2025 по инициативе ООО «УК «Парус» было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома; 2. Утверждение отчета о выполненных работах, проведенных ООО «УК «Парус» за 2024 год; 3. Размер платы за содержание жилого помещения; 4. План ремонтных работ на 2025 год; 5.Место хранения протокола. 14.02.2025 от жителей дома узнала, что в бюллетенях, разносимых для подписи, повестка дня общего собрания существенно отличается, вопрос №4 звучит как «Выбор управляющей организации ООО «УК «Парус» №) и заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус».». Ей бюллетень для голосования не вручался, участия в голосовании по вопросам повестки дня она не принимала. 12.03.2025, после ознакомления с протоколом общего собрания, договором управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус» заметила, что подписи собственников квартир №№, № не похожи на оригинальные. После опроса собственников указанных квартир, выяснила, что они не подписывали бюллетени, их подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от 20.03.2025 подделаны. Считает, что общее собрание собственников от 14.02.2025 было проведено с нарушением процедуры его проведения, а именно: объявление о проведении собрания было размещено для информации менее чем 10 дней до его проведения; повестка дня, указанная в объявлении, не соответствует повестке дня собрания от 14.02.2025; отсутствовал необходимый для принятия решения кворум; бюллетень для голосования ей не представлен. Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2025 по вопросу №4 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Парус» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Парус» недействительным в связи с его ничтожностью.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, ООО "Лидер", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО48 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы искового заявления, считает пункт 4 решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.02.2025 недействителен в связи с ничтожностью, так как принят с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика ООО «УК «Парус» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюдена; объявление о проведении собрания размещалось сначала с одним текстом, а потом, неоднократно, с другим текстом, в котором было указана повестка дня с вопросом №4 о выборах управляющей организации ООО «УК «Парус» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Парус»; уведомление с актуальной повесткой дня собрания было впервые размещено на информационных стендах в каждом подъезде МКД 30.01.2025, а потом размещалось ежедневно в связи с тем, что его кто-то снимал; подписи в бюллетенях не подделывались, возможно, выполнялись родственниками собственников, присутствующими в квартире на момент голосования; истец ФИО1 отказалась от получения бюллетеня для голосования, в связи с чем в голосовании участия не принимала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО "Лидер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 

3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся выбор способа управления МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса), выбора управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. Иначе, если допустить возможность изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу, будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании. Данные вопросы могли существенным образом затрагивать его интересы, в связи с чем, зная о дате предполагаемого их рассмотрения, собственник не только не отказался бы от участия в собрании и голосовании, но и предпринял бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников. Поэтому собрание не вправе изменить повестку дня и выйти за ее рамки, даже если за это проголосуют собственники, которым принадлежит 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников. Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м.

ООО «УК «Парус» инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцом суду представлен скриншот страницы переписки в WhatsApp от 04.02.2025, согласно которому по состоянию на данную дату ООО «УК «Парус» на информационных стендах в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было размещено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений. 

Согласно указанному информационному объявлению внеочередное собрание собственников помещений МКД проводится по инициативе ООО «УК «Парус» в форме очно-заочного голосования, очная часть – 09.02.2025, заочная часть – с 09.02.2025 до 14.02.2025. На повестку общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома; 2. Утверждение отчета о выполненных работах, проведенных ООО «УК «Парус» за 2024 год; 3. Размер платы за содержание жилого помещения; 4. План ремонтных работ на 2025 год; 5. Место хранения протокола.

Результаты собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.02.2025 по 14.02.2025, оформлены Протоколом №б/н от 14.02.2025.

Согласно указанному протоколу на дату проведения собрания, установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственники владеют 5367,25 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 5367,25 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 99 человек, владеющие 3852,60 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,7% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания. Повесткой дня общего собрания являлось: 1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома; 2. Утверждение отчета о выполненных работах, проведенных ООО «УК «Парус» за 2024 год; 3. Размер платы за содержание жилого помещения; 4. Выбор управляющей организации ООО «УК «Парус» (№) и заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус»; 5.Место хранения протокола. По 4 вопросу повестки дня слушали ФИО7, предложили выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Парус» (ИНН № и заключить договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ. Решили (постановили): выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Парус» (ИНН №) и заключить договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус» с 20.03.2025. При этом проголосовали «за» - 2847,45 голосов (73,9 %), проголосовали «против» 373,19 голосов (9,7%), воздержались – 631,96 голосов (16,4%).

Обсуждая доводы истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № повестки дня в связи с ничтожностью, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на отсутствия необходимого для принятия решений общим собранием собственников кворума. 

В обоснование своей позиции указала, что собственники квартир №№, № в общем собрании не участвовали, бюллетени не подписывали.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир №№, № по адресу: 

<

адрес>, пгт.Вахруши, 

<

адрес>, являются: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с приведенным, с учетом того, что при подсечете голосов не учтена долевая собственность, воля одного из собственников помещения засчитана как голоса от площади жилого помещения, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что один из собственников мог действовать и от имени других долевых собственников; ФИО9, которая на дату голосования собственником квартиры не являлась, суд исключает из подсчета кворума голоса: ФИО12 (

<

данные изъяты>.), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>.), ФИО23 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>.), ФИО41 (

<

данные изъяты>.), ФИО44 (

<

данные изъяты>), ФИО50, 

<

данные изъяты>.), ФИО51 (

<

данные изъяты> которые фактически не принимали участия в голосовании, доказательств свидетельствующих о том, что на момент голосования они наделили кого-либо соответствующими полномочиями суду не представлено. 

В то же время в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и один из долевых собственников помещения № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО13, не принимавшая участие в общем собрании, обратились в МО МВД России «Слободской» с заявлением по факту подделки подписей в договоре управления многоквартирным жилым домом.

В рамках материала проверки по обращению ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО14, собственник 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м, и ФИО17, собственник 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО14 и ФИО17 пояснили, что участия в общем собрании не принимали, бюллетени по вопросам повестки дня собрания не подписывали. Их голоса также подлежат исключению из подсчета кворума.

Мнение истца ФИО1 о том, что подписи собственников квартир №№, 4, №, были подделаны своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как проведенная МО МВД России «Слободской» в рамках проверки по обращению ФИО13 и ФИО2 экспертиза подписей в Договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии сомнений в авторстве подписей в бюллетенях голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, установлено, что на дату подведения итогов общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5367,25 кв.м., что составляет 5367,25 голосов (100% голосов собственников). 

В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3569,61 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,5% голосов. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения оспариваемого внеочередного собрания не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума и не влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом скриншоту переписки истца объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ООО «УК «Парус» на информационных стендах в подъездах МКД 04.02.2025. 

Доводы ответчика ООО «УК «Парус» о том, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в двух вариантах: утром 30.01.2025 (уведомление представленное истцом) и вечером 30.01.2025 (уведомление представленное ответчиком), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Парус» не представлено, сами объявления не содержат даты их размещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о проведении общего собрания было размещено 04.02.2025, что менее чем 10 дней до проведения данного собрания, то есть инициатор собрания ООО «УК «Парус» не выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

Также судом установлено, что имеются существенные расхождения между вопросами повестки дня, изложенными в уведомлении от 04.02.2025, размещенными на стендах в МКД, и в протоколе №б/н от 14.02.2025, в частности: пункт 4 повестки дня изложен как «4. Выбор управляющей организации ООО «УК «Парус» (№) и заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус».». 

При этом, в судебное заседание не представлено доказательств ознакомления собственников помещений в МКД в установленном законом порядке с представленным ООО «УК «Парус» уведомлением с повесткой дня собрания, где пунктом 4 указан вопрос о выборах ООО «УК «Парус» управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Парус».

Согласно п. 17 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Так, учитывая представленные суду доказательства, из которых следует, что смысловое содержание вопросов, поставленных на голосование собственников помещений в МКД, а именно вопроса N4, явно отличается от заявленных в повестке дня вопросов, следует сделать вывод, что было нарушено право голосующих на достоверную информацию по вопросам повестки дня и голосования. 

Таким образом, учитывая наличие нарушений порядка подготовки и принятия решения, решение по вопросу №4, оформленное протоколом от 14.02.2025, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является недействительным в связи с ничтожностью, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности п.4 решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации серия №) с ООО «Парус» (№) госпошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин