РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Тверь 

Судья Центрального районного суда г. Твери Кузьмина Т.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Автотехника» на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» по договору от 15 ноября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» транспортное средство. По акту приема-передачи от 15 ноября 2018 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Бортовое устройство на указанный грузовой-тягач зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 15 ноября 2018 года, на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. Арендатором ООО «Транс-Экспресс» в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № 306 от 13 марта 2019 года, согласно которого в период с 13 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года указанный грузовой-тягач находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание государственный инспектор, представитель Отдела автотранспортного надзора Тверской области Центрального МУГАДН не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подп. «г» п. 12 названных Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2019 года в 20:19:36 по адресу: 246 км 216 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Владимирская область, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак Н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183421883185 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения АПК фото видео фиксации «Платон, срок действия поверки до 09 августа 2020 года.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Автотехника» на основании постановления № 10673342183421883185 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о совершении ООО «Автотехника» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, решением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 июня 2019 года постановление от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Оценивая законность решения от 20 июня 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с подп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ООО «Автотехника» о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат. 

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Рассмотрение жалобы в отсутствие ООО «Автотехника» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах решение от 20 июня 2019 года по жалобе ООО «Автотехника» вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба ООО «Автотехника» направлению на новое рассмотрение. 

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление судьей не установлено. 

С учетом того, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также виновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступаю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 20 июня 2019 года на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» - отменить. 

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года № 10673342193445237703 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» - возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кузьмина 

1версия для печати