Дело № 2а-1619/25

78RS0008-01-2024-010180-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что на исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 80128/22/78031-ИП от 12.04.2024г., возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек» о взыскании задолженности в размере 31330,81 руб. 28.06.2024г. исполнительное производство № 80128/22/78031-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Со стороны старшего судебного не принято соответствующих мер по надлежащему контроля за деятельностью вверенного ей ОСП, не организована работа ОСП. ООО ПКО «Интек» считает свои права нарушенными бездействием судебных приставов. ООО ПКО «Интек» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в: не организации работы подразделения должностных лиц Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 01.07.2024г. по 21.08.2024г.); не организации работы подразделения должностных лиц Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № 2-546/2020-91 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 01.07.2024г. по 21.08.2024г.), обязать старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2024г.; дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-546/2020-91; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 28.06.2024г. по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации с наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средствза период с 28.06.2024г. дату направления запросов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в: нарушении ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 01.07.2024г. по 21.08.2024г.); нарушении ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не возврата административному истцу оригинала судебного приказа № 2-546/2020-91 (период оспариваемого бездействия с 01.07.2024г. по 21.08.2024г.). 

Представитель ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-546/2020-91 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек» о взыскании задолженности в размере 31330,81 руб., возбудил исполнительное производство № 80128/24/78031-ИП.

В рамках исполнительного производства № 80128/24/78031-ИП судебными приставами-исполнителями был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, пенсии установлено не было. Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы в адрес места жительства должника, установить его нахождение и имущество не представилось возможным. 

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80128/24/78031-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес административного истца 10.12.2024г. и получены последним. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа только 10.12.2024г. повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Незаконного бездействия судебными приставами Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении административного истца не допущено. С жалобами на действие судебных приставов-исполнителей к старшему судебному приставу административный истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО ПКО «Интек», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.