Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 11 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 28,90% годовых, со сроком возврата 26 мая 2017 года. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2,5% за каждый день просрочки, рассчитываемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов. В период с 11 июля 2014 года по 28 декабря 2016 года заемщик исполнил свои обязательства по кредиту частично, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 29 июня 2017 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 799 591 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 106 300 руб. 49 коп., проценты срочные по кредиту – 3 935 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 12 166 руб. 85 коп., неустойка (пеня) на просроченную задолженность – 677 188 руб. 53 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. 92 коп. 

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное данному ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 28,90% годовых, со сроком возврата 26 мая 2017 года.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика, до дня окончательного полного возврата задолженности по кредиту, в порядке установленном Договором (п. 2.7 кредитного договора).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что платеж считается просроченным полностью или частично в случае, если на установленную графиком погашения кредита дату по истечении операционного дня Банка остаток денежных средств на лицевом счете заемщика отсутствует или меньше установленной величины ежемесячного взноса. 

По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов (п. 3.1 кредитного договора).

В силу п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты возникновения просроченного платежа, в противном случае Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям договора.

Банком обязательства по выдаче кредита ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 11 июня 2014 года по 29 июня 2017 года.

Из указанной выписки по счету и текста искового заявления следует, что ответчиком в период с 11 июля 2014 года по 28 декабря 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 200 370 руб.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 29 июня 2016 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 799 591 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 106 300 руб. 49 коп., проценты за использование кредита – 3 935 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 12 166 руб. 85 коп., неустойка (пеня) на просроченную задолженность по – 677 188 руб. 53 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) образовавшейся по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 29 июня 2017 года задолженности.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга за указанный период, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в их единстве с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 110 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и требованиям закона.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки в размере 567 188 руб. 53 коп. (677 188 руб. 53 коп. – 110 000 руб.) надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 232 403 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 106 300 руб. 49 коп., проценты за использование кредита в размере 3 935 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 12 166 руб. 85 коп., неустойки в размере 110 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 195 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года, основной долг в размере 106 300 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 935 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 12 166 руб. 85 коп., неустойку в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. 92 коп., а всего в размере 243 598 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 567 188 руб. 53 коп. отказать. 

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко