КОПИЯ

Уголовное дело №1-659/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001580-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей – Кабаковой Н.А., Жуковой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Симкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 01.08.2024 /т. 1 л.д.93-95/, в отношении которого избрана с 03.08.2024 /т. 1 л.д. 100/ мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2024 /т. 1 л.д. 154/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оборин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 14:14, Оборин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на фоне произошедшего словесного конфликта с ранее знакомой ему Потерпевший №1, находящейся там же, на почве возникших в связи с указанным конфликтом личных неприязненных отношений к последней, реализуя возникший в указанную дату и время свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, действуя умышленно, нанес находящейся напротив него Потерпевший №1 один удар в область передней брюшной стенки, причинив, ей «колото-резаную» рану передней брюшной стенки («в правой подвздошной области»), раневой канал которой направлен снизу вверх, справа налево, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины («в проекции правого подреберья по передней подмышечной линии»), сопровождалась формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и межмышечной гематомы передней брюшной стенки с последующим присоединением серозного воспаления, которое, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Оборин вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 16.03.2024 он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, которую знает около 15 лет, с ней у него дружеские, приятельские отношения, на тот момент они сожительствовали. Он приехал в указанную квартиру накануне – ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 сели за стол. Обстановка была спокойная. Начали употреблять алкоголь. Выпили много. После чего начали ругаться. Потерпевший №1 предъявляла ему претензии, что он не работает, то есть именно она была инициатором конфликта. В этот момент у него в правой руке был нож, которым он нанес один удар Потерпевший №1 в живот справа. Это случилось, потому что Потерпевший №1 его довела, а он сорвался, она ругалась на него с применением нецензурной брани, а он на нее разозлился. После этого ФИО2 убежала к соседке, а он ждал ее дома. Потерпевший №1 вернулась, с ней в квартиру вошли сотрудники полиции и скорой помощи. После чего его задержали, доставили в отдел полиции. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительницы Потерпевший №1 по месту проживания, 

<

адрес>179. Потерпевший №1 с утра сходила в магазин и купила две бутылки водки, а также продукты, так как это был выходной день, они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития между ними стал назревать конфликт, на бытовой почве, а именно потому, что он на даче, которая принадлежит Потерпевший №1, выкинул лишние вещи. Конфликт назревал все больше, и он стал сильно нервничать. Во время конфликта Потерпевший №1 находилась на диване, а он возле стола резал хлеб. В какой-то момент Потерпевший №1 встала на ноги, а учитывая, маленькие габариты квартиры, то она оказалась возле него, на расстоянии вытянутой руки, при этом продолжила кричать и оскорблять его. Он сильно занервничал и перестал себя контролировать, замахнувшись ножом, которым резал хлеб, нанес ей удар в область живота, после чего Потерпевший №1, куда-то убежала, а он находился в шоковом состоянии от произошедшего. Приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции №8. Находясь в отделении, после того, как осознал содеянное, он изъявил желание добровольно написать явку с повинной, так как раскаивается в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 104-105, 90-92/.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 108 -112/.

После оглашения указанных показаний, Оборин их полностью подтвердил. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Оснований для самооговора судом не установлено.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 74/. Учитывая, что указанный протокол явки с повинной не содержит письменного отказа ФИО1 от защитника, суд не может признать его допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет его в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, приведенной ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 2013 года. В отношениях они никогда не состояли. Охарактеризовала его как неконтролируемого и скрытного человека в состоянии опьянения, с которым лучше не разговаривать, когда он выпьет. Она не видела ФИО1 около 7 месяцев. Потом он появился и сказал, что у него проблемы с паспортом, попросил устроить его на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оборин был трезв, но был в возбужденном состоянии. Они стали разговаривать и выпивать водку. Выпили примерно 0,5 литра водки на двоих. Далее, в ходе разговора, она стала отчитывать ФИО1 по обстоятельствам его жизни, в связи с чем произошел словестный конфликт, в ходе которого Оборин высказал в ее адрес угрозу, а именно сказал, «Прирежу тебя!», затем замахнулся и ударил ее ножом в бок и отошел в сторону. Нож оставался в ней. Она выдернула нож и отбросила его в сторону. После чего она позвонила в дверь к соседке в 

<

адрес>, она вызвала ей скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 арестовали. Оборин ничего не пояснял, никаких ударов более ей нанести не пытался, ничего не говорил. Ранее Оборин неоднократно применял в отношении нее насилие. Она просит назначить ему строгое наказание. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Жильцы из 

<

адрес> ее доме, ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого шума и криков конфликта. В тот день в ее дверь постучали, она открыла дверь и увидела женщину, которая держалась за правый бок и просила вызвать сотрудников полиции. Она вызвала полицию и скорую помощь. Весь пол вокруг женщины был в крови. В крови была и ее одежда. На ее вопрос, что случилось, женщина пояснила, что ее ударил ножом сожитель. Мужчину, с которым жила эта женщина, она не видела. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

Свидетель Свидетель №2 - полицейский взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что 

<

адрес> женщине нанесли ножевое ранение. Приехав к месту, они зашли в квартиру и обнаружили женщину, одежда которой была в крови. В квартире был также и подсудимый Оборин, который находился в алкогольном опьянении. В квартире был беспорядок, разбросаны бутылки из – под спиртного, стоял резкий запах алкоголя. Потерпевшая сидела на раскладушке, врачи оказывали ей первую медицинскую помощь. Они задавали вопросы женщине, а именно спросили ее ФИО, спросили, что произошло. В ходе визуального осмотра был обнаружен нож, который находился между окном и диваном. Оборин выражался грубой нецензурной бранью, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, шаткая походка, он вел себя то спокойно, то агрессивно. Обнаруженный нож был изъят, а подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- регистрационным рапортом оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО10 том, что по адресу: 

<

адрес>, соседке нанесено ножевое ранение сожителем /т. 1 л.д. 13/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира-студия, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож с черной рукоятью /т. 1 л. д. 19/; 

- заключением эксперта №399 от 20.08.2024, согласно выводам которого указанный выше нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом /т. 1 л.д.42-45/; 

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, согласно которому, осмотрен изъятый по адресу: 

<

адрес> нож. Общая длина которого составляет 245 мм, длина клинка 130 мм, ширина клинка 20 мм, длина рукояти 102 мм. Клинок выполнен из металла, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета. После осмотра нож упакован в первоначальную упаковку /т. 1 л.д. 56-57/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 58/; 

- заключением эксперта №3610 от 01.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена «колото-резаная» рана передней брюшной стенки («в правой подвздошной области»), раневой канал которой направлен снизу вверх, справа налево, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины («в проекции правого подреберья по передней подмышечной линии»), которая сопровождалась формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и межмышечной гематомы передней брюшной стенки с последующим присоединением серозного воспаления, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент госпитализации 16.03.2024, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще – режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., которое, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 31-35/.

Выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует отметить отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку по всем существенным юридически значимым обстоятельствам они согласуются между собой относительно времени, места и произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств умышленного причинения ФИО1 ФИО2 тяжкого вреда здоровью при помощи ножа. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора, либо самооговора отсутствуют. Сведений о наличии неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями суду не представлено и таковые не установлены. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подсудимый Оборин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 14:14, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя умышленно, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота справа, причинив последней тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого. 

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО1, позволившей нанести ножевые ранения потерпевшей Потерпевший №1, не существовало. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали объективные причины для применения ножа в отношении потерпевшей, нанесение ей удара ножом в область живота не было вызвано необходимостью. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО1 вызваны чувством личной неприязни к потерпевшей, спонтанно возникшей в ходе словесного конфликта. Никаких активных действий в отношении ФИО1 Потерпевший №1 в инкриминируемый период не совершала. 

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления Оборин находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшей не были совершены в отношении подсудимого какие-либо действия, способные привести его в состояние сильного душевного волнения. 

Отсутствуют основания полагать, что преступление совершено по неосторожности, так как Оборин, в силу возраста и жизненного опыта, взяв в руку нож, осознавал, что наносит удар ножом в живот потерпевшей. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшей действовал умышленно, то есть желал нанести такой удар ножом Потерпевший №1, тем самым, причинить ей вред здоровью. Характер действий подсудимого и выбранное для совершения преступления орудие, тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал Оборин с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, причинен ФИО1 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается заключением эксперта №3610 от 01.08.2024, показаниями потерпевшей, и подсудимого, а также свидетелей обвинения, то есть объективно следует из представленных суду доказательств. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме, соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания Оборину суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оборин совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (в том числе и выраженную в объяснении ФИО1 /т. 1 л.д. 75-76/), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и близких родственников, оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению преступления, указанное отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Преступление ФИО1 совершено ввиду произошедшего конфликта с потерпевшей, по мотиву личной неприязни к ФИО2. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Оборин ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Оборину наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019, которым Оборин осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вступивший в законную силу 19.03.2019, в исполнение не приведен, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, а именно истечение двухлетнего срока для исполнения приговора суда с даты его вступления в законную силу, оснований для назначения Оборину окончательного наказания по совокупности приговоров, в прядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Оборину должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Оборин задержан 01.08.2024 /т. 1 л.д. 93-94/, с 03.08.2024 на основании постановления суда в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 100/. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 58-59/ - необходимо уничтожить, как орудие преступления. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 10 505 рублей 25 копеек, состоящие из суммы, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 141-142/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. Оборин от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с него не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 58-59/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко