Дело № 2-224/2017

Поступило в суд 12.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и ФИО2 был заключен договор займа №. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Планета» (Займодавец) предоставило ФИО2 (Заемщику) заем в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Предоставление займа и его получение ответчиком подтверждается договором и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был предоставлен сроком на 25 дней под 730% годовых, ответчик обязан был его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.2 договора № указано, что проценты за пользование займом в размере 730% годовых начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа Заемщиком Займодавцу в полном объеме (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер процентов за пользование займом за период 921 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73 680 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней):(((4000 x 730%)/365) x 25) = 2000 рублей 00 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (896 дней): (((4000 x 730%)/365) x 896) = 71 680 рублей 00 копеек.

Итого: 2 000 + 71 680 = 73 680 рублей 00 копеек.

Истец добровольно применяет положения п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уменьшает размер процентов за пользование займом до 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1963 рубля 83 копейки (4000 х 20% / 365) х 896, где 896 – количество дней просрочки возврата суммы займа.

Истец добровольно применяет к сумме штрафной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и п.16 ст. 5 «О потребительском кредите (займе) и уменьшает штрафную неустойку до 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФО «Планета» денежные средства в качестве возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, и государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Планета» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном размере. Дополнительно пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не возвратила сумму займа, хотя он неоднократно составлял с ней разговор о необходимости возврата долга. Размер процентов в договоре указан в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), с учетом положения о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В настоящее время изменено наименование ООО МФО «Планета» на следующее-Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Планета».

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила о том, что не возражает вернуть основной долг 4 000 рублей, признает неустойку, заявленную истцом в размере 1900 рублей. Размер процентов считает завышенными, для нее обременительными. Действительно, она брала по договору займа 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на лечение малолетнего ребенка и не вернула сумму займа, так как в настоящее время официально не работает, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа №П14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ООО «Планета» денежный заем в размере 4000 рублей на срок 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 730% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 4.1). Указанные проценты начисляются до момента возврата суммы займа в полном объёме (п. 6.2); в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку, размер которой не превышает 20 % годовых от суммы займа (п. 12.1).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа № выдано 4000 рублей 00 копеек.

Из претензии ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была уведомлена о необходимости погашении суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была направлена почтовой связью в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из решения учредителя ООО «Планета» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о смене названия с ООО «Планета» на ООО Микрофинансовая организация «Планета».

В соответствии с Уведомлением об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования организации. Новое наименование организации – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Планета».

В силу ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, в том числе ответчиком не предоставлено доказательств частичного исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 000 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа установлены проценты за пользование займом 730 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом с учетом добровольного уменьшения истцом составила 73 100 рублей, что более чем в 18 раз превышает сумму основного долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 руб., определенное на 14.11.2014 г. для микрофинансовых организаций – 686,089 % годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года).

Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, однако, установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 730 % годовых, превышают значения данных ставок, установленных позднее (по состоянию на 14.11.2014 г.), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, который является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов по договору, исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом, считая его днем уплаты долга.

Поскольку ставка рефинансирования на момент принятия решения судом составляет 9,0% годовых (установлена с 19 июня 2017 года), период просрочки, указанный истцом составляет 921 день, размер процентов по договору подлежащих взысканию с ответчика составляет 921 рубль 00 копеек, согласно следующему расчету: 4000 рублей х 921 день х 9,0% / 360 дней / 100.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора стороны предусмотрели неустойку - 20 % годовых. Истец определив неустойку по состоянию на 01 февраля 2017 года в 1963 рубля 83 копейки, в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 1900 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательство по указанному выше договору займа ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Учитывая сроки просрочки уплаты процентов и основного долга, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также учитывая признание размера неустойки ответчиком в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Планета» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Планета» в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, штрафную неустойку в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 7 221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Планета» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.