Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-586/2021

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», Общество) о взыскании суммы займа по договору займа физического лица юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 157808 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 4500000 рублей, которые переданы ответчику в течение месяца различными суммами. Истцу выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Заем должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным оглашением к договору займа срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена уплата процентов по окончании договора в размере 8% годовых, что составляет 157808 рублей. Обязательства ответчиком просрочены. При переговорах ответчик пояснил, что рассчитается позже, так как пока есть трудности с поступлением средств.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании суммы займа по договору займа физического лица юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 320000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, которые переданы ответчику в течение 8 месяцев различными суммами. Истцу выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Заем должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена уплата процентов по окончании договора в размере 8% годовых, что составляет 320000 рублей. Обязательства ответчиком просрочены. При переговорах ответчик пояснил, что рассчитается позже, так как пока есть трудности с поступлением средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3, являющийся акционером ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», по его ходатайству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО4, являющийся акционером и генеральным директором ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа дающего заключение по делу, в силу ст.47 ГПК РФ привлечен МРУ «Росфинмониторинга по УФО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как считают обе сделки «безденежными». На самом деле истцы не передавали ответчику денежные средства, и в общество они не поступали. ФИО4, будучи генеральным директором ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», совершает действия, направленные на вывод активов из Общества, а также действия, направленные на создание искусственной, несуществующей по факту задолженности общества перед фактически подконтрольными ФИО4 лицами – истцами. ФИО7 является доверенным лицом ФИО4, так как являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Имеди», единственным участником которого с долей в уставном капитале 100% является ФИО4. Указанное обстоятельство свидетельствует о прямых аффилированных отношениях между ФИО4 и ФИО1 ФИО2 является доверенным лицом ФИО4, и уже оказывал ему содействие в выводе активов из Общества: ФИО4 реализовал ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве несколько нежилых помещений, принадлежащих обществу, по цене в три-четыре раза ниже рыночной, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в размере 24864000 рублей. Кроме того, ФИО7 и ФИО2, по мнению третьего лица не имели финансовой возможности выдать Обществу 4500000 рублей и 4000000 рублей соответственно, поскольку не имел такого дохода и сбережений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов ФИО7, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из договора займа физического лица юридическому от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО7, следует, что Общество приняло у ФИО7 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по окончании договора процентов в размере 8% годовых (л.д.8 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550000 рублей (л.д.9 т.1).

Из договора займа физического лица юридическому от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2, следует, что Общество приняло у ФИО2 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по окончании договора процентов в размере 8% годовых (л.д.8 т.2).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256000 рублей (л.д.9-12 т.2).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как пояснили в суде истцы денежные средства им не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при рассмотрении требований, вытекающих из долговых обязательств внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.). В п.8.1 Обзора указано, что поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доказательств финансовой возможности передачи в долг денежных средств в таком размере, истцами представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) о продаже трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> общей площадью 128,2 кв.м за 4500000 рублей (л.д.10-11 т.1); договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) о продаже нежилого помещения по адресу 

<

адрес> помещение 2 общей проектной площадью 212,6 кв.м за 4201600 рублей (л.д.13-14 т.2).

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО1 в отношении квартиры во втором подъезде на 2 этаже, вторая на площадке слева направо, общей проектной площадью 128,2 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещения по 

<

адрес>, цена договора составила 3223846 рублей (25147 рублей за квадратный метр). То есть, спустя 9 лет указанное жилое помещение, будучи уже не объектом долевого строительства, а после ввода дома в эксплуатацию – квартирой, продано истцом за цену, выше всего на 1276154 рубля, что явно не соответствует рыночной стоимости этой квартиры в момент ее реализации. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2 в отношении нежилого помещении во втором подъезде на цокольном этаже, общей проектной площадью 210,08 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещения по 

<

адрес>, цена договора составила 4201600 рублей (20000 рублей за квадратный метр). То есть, спустя 2 года указанное нежилое помещение продано истцом ФИО2 за ту же цену, что явно не соответствует рыночной стоимости этого нежилого помещения не только в ДД.ММ.ГГГГ г., но и в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.30-40 т.2).

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что представленные истцами договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут являться сделками, совершенными лишь для вида, что в свою очередь ставит под сомнение возможность наличия у истцов соответствующих сумм наличия денежных средств, которые по их утверждению, они передали ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Кроме того, как следует из представленных в подтверждение получения ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» заемных денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, они подписаны не главным бухгалтером, хотя таковой в обществе имеется, а генеральным директором ФИО4

Как указано в постановлении Госкомстата РФ 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Судом у ответчика были истребованы кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовые ведомости по счету № «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», «расчеты с разными дебиторами и кредиторами, «Касса», «расчетные счета» карточки счета № «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», «расчеты с разными дебиторами и кредиторами, «Касса», «расчетные счета», обороты по счету № «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», «расчеты с разными дебиторами и кредиторами, «Касса», «расчетные счета» в отношении истцов.

Суду были представлены только карточки счета №, подписанные ФИО4 

Кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ пронумерованные, прошнурованные и опечатанные печатью на последней странице, подписанные руководителем и главным бухгалтером организации, суду не представлены, также как и оборотно-сальдовые ведомости. Из чего суд делает вывод, что денежные средства от ФИО7 и ФИО2 в кассу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не поступали.

Не были перечислены указанные денежные средства и на счет ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», что подтверждается выписками по операциям на счете, предоставленными «Газпромбанк» (АО), где у ответчика открыт счет, по запросу суда (л.д.80-84,86-91 т.2).

То есть, денежные средства в размере 4500000 рублей и 4000000 рублей не были учтены в ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Истцы ФИО7, ФИО2 состоят в длительных деловых и приятельских отношениях с ФИО4, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Так, ФИО7 являлся директором ООО «Управляющая компания «Имеди», единственным участником которой являлся ФИО4 (в ДД.ММ.ГГГГ г. Общество признано банкротом по решению Арбитражного суда Тюменской области (л.д.32-34 т.1).

ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичным иском, то есть неоднократно давал деньги в долг по просьбе знакомого ФИО4

Оба истца ФИО7, ФИО2, а также третье лицо ФИО4 являются кредиторами ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», что подтверждается представленными третьими лицом ФИО3 бухгалтерскими документами, объяснениями истцов ФИО7, ФИО2 в судебном заседании. 

Даже государственная пошлина за обоих истцов при подаче иска оплачена сотрудником ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО8 (л.д.6,7,61 т.1, 6,7,70 т.2), что также подтвердили истцы и представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что в момент подачи иска ФИО2 на договоре займа и квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствовала печать ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», и приложенные к иску копии этих документов скопированы с подлинников, не заверенных печатью. В приложенных к иску ксерокопиях документов оттиск печати даже приблизительно не прослеживается, он просто отсутствует. 

В судебное заседание ФИО2 представлены подлинники договора займа и квитанций, на которых печать организации уже проставлена. Судом сделаны ксерокопии с представленных в суд подлинников договора и квитанции, на которых печати уже отчетливо видны. 

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2, был составлен в указанный период.

Как указано в п.6, 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Оценивая все представленные письменные доказательства, объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, его представителя в их совокупности, суд считает, что истцами ФИО9, ФИО2 не доказан факт наличия у них финансовой возможности для займа ответчику денежных средств в размере 4500000 рублей и 4000000 рублей соответственно. Как и не доказан истцами и стороной ответчика факт передачи ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» указанных денежных средств и поступления их в ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

То есть факт заключения и исполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что фактически договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств по договору займа и процентов по договорам займов, а конкретно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей, процентов в размере 157808 рублей в пользу ФИО7, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, процентов в размере 320000 рублей пользу ФИО2

В иске ФИО7, ФИО2 должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании суммы займа по договору займа физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей, процентов по договору займа в размере 157808 рублей отказать.

В иске ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании суммы займа по договору займа физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, процентов по договору займа в размере 320000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 г.

Судья Урубкова О.В.