Дело № 2-1119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в границах территории, предоставленной СНТ «Ручеек» на основании постановления Администрации города Вологды от 23.12.1992 № 2004, согласно которому в бессрочное (постоянное) пользование с/т «Ручеек» переданы земли общего пользования площадью 32000 кв.м., а также членам товарищества в собственность площадью 203000 кв.м..

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, не установлены в соответствии с земельным законодательством, являются смежными по отношению к землям общего пользования и используются СНТ «Ручеек» и Администрацией города Вологды, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, претендует на земельный участок площадью 900 кв.м, тем самым увеличив площадь своего участка без согласования границ последнего, истец, оспаривая также процедуру согласования границ указанного земельного участка, просит суд признать недействительными результаты межевания (установления границ) земельного участка с кадастровым номером №, представленные в межевом плане кадастрового инженера ФИО5.

Далее представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил также обязать ФИО4 установить границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации (обслуживания) КТП (комплексной трансформаторной подстанции), находящейся в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, определенными для данной категории объектов. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Ручеек», действующий на основании прав по должности ФИО1, и представитель СНТ «Ручеек» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишен права в случае несогласия с вариантом установления границ, подать письменные возражения на любом этапе спора. Таких возражений подано не было. В соответствии с действующим законодательством истец не вправе обязать ответчика установить границы земельного участка.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая процедуру межевания и согласования границ земельного участка не нарушенной. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологодская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание представленные отзывы и дополнения к ним, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок находится в границах территории, предоставленной СНТ «Ручеек» на основании постановления Администрации города Вологды от 23.12.1992 № 2004, согласно которому в бессрочное (постоянное) пользование с/т «Ручеек» переданы земли общего пользования площадью 32000 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №), а также членам товарищества в собственность площадью 203000 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. В соответствии с кадастровой выпиской от 18.01.2017 граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., принадлежащий ФИО4, также является ранее учтенным, его граница не установлена. 

31.10.2016 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО от Субботиной М..В. по земельному участку с кадастровым номером № поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план, подготовленный кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г. Вологды» ФИО5. По результатам рассмотрения поступивших документов принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по следующим основаниям.

По информации представленного межевого плана уточняемый земельный участок с кадастровым номером № по части границы «н1-н1» является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В соответствии с информацией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № по части указанной границы уточняемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком ФИО3.

Кроме того, сведения, отображенные в представленном межевом плане о земельном участке с кадастровым номером №, противоречат информации содержащейся в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от 14.11.2016г..

В Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО от ФИО4 к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости поступили дополнительные документы. На данный момент решение по рассмотрению данных документов не принято.

Помимо этого, 19.12.2016 на основании Определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2016 внесен запрет на осуществление кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

30.12.2016 на основании вышеуказанного Определения от 19.12.2016 произведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по ВО проводить регистрацию права собственности ФИО4.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (не внесены в кадастр недвижимости), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в настоящее время не приведут к юридически значимым последствиям для истца. 

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что публикация в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования в силу статьи 39 Закона о кадастре является одним из надлежащих способов извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

По своей сути, межевание – это точное установление границ и закрепление их на местности.

Для точного закрепления границ земельного участка на местности и необходимо межевание, которое проводится в соблюдением определенной законодательством процедуры.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в наименование Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" внесены изменения. Новое наименование федерального закона – Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастре).

Порядок согласования местоположения земельного участка регламентирован ст. 39 Закона о кадастре. Последующее оформление акта согласования местоположения границ регламентировано ст. 40 Закона о кадастре.

Из отзыва Администрации города Вологды следует, что согласно положениям ст.39 Закона о кадастре, ст.26 Федерального закона от 13.07.2007 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утв. решением Вологодской городской думы от 26.06.2009 №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-2 «Зона садоводства, огородничества». Согласно регламенту данной зоны минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства» составляет 300 кв.м.. Кроме того, земельный участок под дорогой общего пользования не поставлен на кадастровый учет, что подтверждает отсутствие необходимости согласования границ земельного участка с Администрацией города Вологды.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, именно на истце лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав оспариваемыми результатами межевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, доказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав является одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований. Между тем, истцом не было представлено суду никаких доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков в настоящее время.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению права, о нарушении которого заявлено истцом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.