Дело № 2а–393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Егошиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что в Белорецкий МОСП ... предъявлялся исполнительный документ №..., выданный ... мировым судьей судебного участка №... по Белорецкому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.... В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем в УФССП по Республике Башкортостан было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан. ... по жалобе взыскателя заместителем руководителя УФССП по Республике Башкортостан принято процессуальное решение в форме постановления, о признании жалобы частично обоснованной, обязании должностного лица принять меры к устранению допущенных нарушений. При рассмотрении жалобы представителя взыскателя было установлено, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступают. В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Белорецкого МОСП ... было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил: произвести проверку депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; перечислить выявленные денежные средства на счет взыскателя АО «ОТП Банк», в установленный законом срок; в случае отсутствия ежемесячных удержаний из дохода должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода). Данное ходатайство получено представителем ОСП ..., что подтверждается уведомлением о вручении. В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, акт проверки бухгалтерии в адрес взыскателя направлен не был. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, в связи с чем, как полагает истец, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Полагают, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1, выразившиеся в не рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1, выразившиеся несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без её участия, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что Белорецким МО УФССП России по РБ ... возбуждено исполнительное производство №... – ИП в отношении должника ФИО3 в пользу АО ОТП «Банк» на сумму ... руб. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно поступившим ответам за должником имущество, подлежащее описи или аресту не обнаружено. Ответ на ходатайство взыскателя от ... был дан. Ходатайство от ... в отдел не поступало. Кроме того, ... был совершён выход по месту жительства должника, Должника на момент выхода не было дома. На запрос, направленный в УПФ по месту получения пенсии должника, был дан ответ, что удержания не производились в связи с получением пенсии по потере кормильца. ... было установлено, что должник ФИО3 умерла и в дальнейшем судебным приставом – исполнителем будут приняты меры по прекращению исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административных исковых требований просили отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно записи акта о смерти умерла .... 

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... по Белорецкому району РБ ..., с должника ФИО5, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...А в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. 

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа: судебного приказа №... от ..., выданного судебным участком №... по Белорецкому району РБ, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена, в том числе и АО ОТП Банк на адрес: ...

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

... в адрес ОСП Белорецкого района РБ поступила жалоба от АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО4 

... заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Установлено, что меры по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме приняты, направлено на удержания с пенсии должника ..., согласно акта выхода и ответов на запросы, имущества подлежащее описи и аресту не обнаружено. Постановлено: в рассмотрении жалобы от представителя АО ОТП «Банк» на бездействие СПИ ФИО4 отказать. Копия указанного постановления направлена, в том числе и АО ОТП Банк на адрес: ....

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ..., составленному судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1 в отношении должника ФИО3 по адресу: ... взыскатель АО ОТП Банк, на момент выезда должника не было дома. Со слов соседей должник по адресу проживает, нигде не работает. Было оставлено извещение на .... 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ..., составленному судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... в отношении должника ФИО3 был совершен выезд по адресу: ... На момент выезда должника не было дома. Со слов односельчан должник по адресу проживает, нигде не работает. Было оставлено извещение на ....

Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан №... от ... постановлено: жалобу представителя по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО7 удовлетворить частично; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов ФИО2; начальнику отдела - старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов обеспечить повторную проверку имущественного положения должника, по результатам которого принять процессуальное решение в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены ответы об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из акта о совершении исполнительных действий от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №... от ... в отношении должника ФИО3, видно что был совершен выезд по вышеуказанному адресу. На момент выезда дома никого не оказалось, со слов односельчан должник проживает, нигде не работает. Было оставлено извещение на ....

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ходатайства представитель АО «ОТП Банк» просит ОСП Белорецкого района РБ произвести проверку депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных в должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; перечислить выявленные денежные средства на счет взыскателя АО «ОТП Банк», в установленный срок; в случае отсутствия ежемесячных удержаний из дохода должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Данное ходатайство получено представителем ОСП ..., что подтверждается уведомлением о вручении. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 названной статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Установлено, что рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ФИО3 пенсионером по старости лет не является, так как получает пенсию по потере кормильца. Денежные средства за период нахождения на исполнении судебного приказа, в отношении вышеуказанного должника не поступали. Постановлено: в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ОТП Банк отказать. Копия указанного постановления направлена АО ОТП Банк на адрес: ... 

Таким образом, ходатайство представителя АО «ОТП Банк» было рассмотрено в установленные п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не имеется.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 являлась получателем пенсии по потере кормильца. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02.10.2007 г. на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, взыскание не может быть обращено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительно производства №...-ИП опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №... удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов АО «ОТП Банк» не нарушал.

При этом, суд считает возможным отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела должник ФИО3 умерла ... 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Д.Р.Абсалямова