Дело № 2-2783/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Владимирская недвижимость», Потребительскому обществу «Инвестиционная Компания» о признании недействительным решения собрания пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Владимирская недвижимость», Потребительскому обществу «Инвестиционная Компания» (далее - ответчики) о признании недействительным решения собрания пайщиков. 

В обосновании иска указанно, что согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Владимирская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ПО «Инвестиционная Компания» было передано в качестве дополнительного паевого взноса имущество, ранее принадлежащее по праву собственности ПО «Владимирская недвижимость», а именно: нежилое помещение, площадью: 

<

...> кв. м., подвал, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 30 000 000 руб. о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности к ПО «Инвестиционная Компания». 

Согласно п. 11.1 Устава ПО «Владимирская недвижимость», высшим органом управления общества является собрание пайщиков. 

Истец является пайщиком общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно п 12.4 Устава общества решение собрания пайщиков является правомочным при наличии на собрании более половины пайщиков. Каждый пайщик обладает одним голосом. 

Как следует из ч. 2 ст.16Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. Решение общего собрания по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считаемся принятым, если за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (ч. 1 ст. 18 Закона).

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы истца, ФИО2 просит признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания пайщиков ПО «Владимирская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представители ответчиков ПО "Владимирская недвижимость", ПО "Инвестиционная Компания", извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания пайщиков признали в полном объеме, представив соответствующее заявление. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пайщики ПО «Владимирская недвижимость», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных заявлениях полагали исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. признание иска подписано представителем ответчиков, имеющие соответствующие полномочия, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. В заявлениях указано, что положения ст. 173 ГПК РФ ответчикам понятны. 

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, третьи лица полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ПО «Владимирская недвижимость», ПО «Инвестиционная Компания» о признании недействительным решения собрания пайщиков, оформленное протоколом общего собрания пайщиков ПО «Владимирская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке – по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение общего собрания пайщиков Потребительского общества «Владимирская недвижимость», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении дополнительного паевого взноса в Потребительское общество «Инвестиционная Компания», а именно: нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м, подвал, кадастровый ###, адрес объекта: 

<

...>, - недействительным. 

Взыскать с Потребительского общества «Владимирская недвижимость» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с Потребительского общества «Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова