Судья Киселёв А.М. 

Дело № 22-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 24.12.2015 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.03.2016 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО3, полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24.12.2015 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.03.2016 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

адрес>. 

В колонию-поселение 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания 24 декабря 2015 года, окончание – 09 сентября 2025 года. 

Отбыл 3/4 назначенного наказания 25 января 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более ? срока наказания, ранее отбывал наказание в 

<

адрес>, по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 2 взыскания, которые были погашены, принимает участие в общественной жизни отряда, а также по благоустройству территории ИУ в порядке ст.106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, искренне раскаивается в содеянном, иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, вопрос с бытовым устройством решен..

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства и просит его отменить. 

Приводит довод о том, что он имеет 18 поощрений за период отбывания наказания и 2 взыскания, которые были сняты досрочно.

Осужденный ФИО1 приводит ссылки на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Отмечает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Полагает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, данные о снятии или изменении взысканий, время и последующее поведение осужденного. Что судом, по мнению осужденного, сделано не было. Суд не исследовал положительную динамику в поведении, допущенные им нарушения не являлись злостными. 

Отмечает, что по прибытию в колонию-поселение было им было написано заявление о полном признании вины и раскаянии, что судом, по мнению осужденного, учтено не было.

Просит отменить обжалуемое им постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ и отмене не подлежит. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, осужденный приговором суда за совершение умышленных преступлений категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отбыл не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания ФИО1 установленный режим содержания нарушал 3 раза, за что 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно, которые в дальнейшем были сняты досрочно. Кроме того, суд установил, что администрациями исправительных учреждений ФИО1 поощрялся 18 раз. Погашенные взыскания, ранее наложенные на осужденного, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1. в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, сделаны с учетом отношения осужденного к содеянному, что свидетельствует о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>