Дело № 

(уг. дело №) 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх - Чебула 15 июля 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в хх, но официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: хх, зарегистрированного по адресу: хх, ранее судимого:

гг приговором Чебулинского районного суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с гг. Постановлением Заводского районного суда хх от гг срок содержания под стражей с гг по гг зачтён из расчёта один день за полтора дня. Освобожден по отбытию наказания гг, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 гг в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале хх, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2, умышленно, с целью причинения среднего вреда здоровью, удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия деревянный табурет, который, Поляков заранее взял в зале хх, замахнулся и с силой нанёс один удар по предплечью правой руки ФИО2, в результате чего, причинил ФИО2, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от гг телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой локтевой и лучевой костей в средней трети со смещением отломков, что подтверждается осмотром врача приёмного отделения от гг, операцией гипсовой иммобилизацией от гг, осмотром травматолога-ортопеда от гг, гг, рентгенограммами от гг, гг. Данный перелом образовался от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета в область средней трети правого предплечья, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть «...гг.. .нанёс один удар табуретом в область правого предплечья...», расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, пояснил, что он в настоящее время помирился с потерпевшей ФИО2, возместил ей вред путём передачи денежных средств в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, помогает потерпевшей с личным подсобным хозяйством, приносит свои извинения потерпевшей и в настоящем судебном заседании. гг он проживал совместно с потерпевшей ФИО2 по хх, вдвоём. Днём, в обеденное время, у них в гостях были Свидетель №2 и Свидетель №1, выполняли работу по хозяйству и распивали спиртное. Около 16 часов пришла ФИО2 домой, у неё никаких телесных повреждений не было, растопили баню, все помылись, после распили ещё спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли к себе домой, а он и Беспалова остались в доме одни, находились в зале дома, между ними произошёл конфликт, он начал ревновать ФИО2. ФИО2 на это ответила, он разозлился, находился в состоянии агрессии, и в порыве ревности, толкнул ФИО2 раками в грудь один раз, от чего она упала на пол, лежа на спине головой к отопительной печи, он взял правой рукой табурет, который стоял около компьютерного столика, поднял его на 1,5 метра, нагнулся перед ФИО2 и замахнулся табуретом на ФИО2, чтобы напугать её. ФИО2 видя его замах, выставила правую руку, закрывая от удара голову, и он машинально нанёс один удар табуретом по правой руке ФИО2, при этом, табурет выскользнул, из – за того, что ФИО2 выставила руки над головой. Он хотел ударить табуретом по полу, чтобы напугать, и не думал, что попадёт по руке ФИО2. В момент нанесения удара табуретом Беспаловой он понимал, что она будет испытывать боль, что если табурет упадёт на ФИО2, то ей может быть причинён вред здоровью, и могут быть последствия. Более Беспалову он не бил, так как она сказала, что у неё сломалась рука. После удара табурет упал и рассыпался, он его собрал и сжёг в печи, так как его не возможно было бы наладить. В ходе предварительного расследования он скрыл факт того, что сжёг табурет. Табурет был деревянный, весом 4 кг., высотой 60 см., ширина сиденья 35х35 см., четыре ножки деревянные, сиденье серого цвета, ножки зелёного цвета, краска выгоревшая, светлого цвета, находился в исправном состоянии, таких табурета было в доме 2, они одинаковые. Кроме него никто ФИО2 не бил, она ему не говорила, что падала и ударяла руку в тот день. Он в момент нанесения удара ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, ФИО2 к нему физической силы не применяла, ему не угрожала. После удара, он вызвал скорую помощь. Они вместе с ФИО2 уехали в больницу, ей наложили гипс, потом они вернулись домой. Употребление спиртного повлияло на его действия, находясь в алкогольном состоянии, он постоянно ревнует ФИО2, если бы был трезвый, он бы не ударил ФИО2. Также суду пояснил, что на учёте у врача психиатра не состоит и не состоял ранее, психическим расстройством не страдал. Обстоятельства происшедшего хорошо помнит. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании, поскольку в ходе дознания, в период его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. При предъявлении в судебном заседании вещественного доказательства – деревянного бруска, он пояснил суду, что данный брусок является частью табурета, которым он нанёс удар потерпевшей ФИО2, а именно, перемычка ножки, который он также опознаёт по цвету и форме. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО1 семь лет, также они сожительствовали, охарактеризовать его может как спокойного человека, но когда выпьет, ревнует её, и начинаются ссоры, конфликты. Дом № по ул. хх, принадлежит ей, начиная с марта 2019 года до произошедшего в гг она проживала в доме совместно с ФИО1. гг после обеда в 16 часу она пришла с работы домой, у них в гостях находились Свидетель №2, Свидетель №1, все помылись в бане, распили спиртное, После этого, примерно в десятом часу вечера Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли домой. Они с ФИО1 остались одни, смотрели в зале телевизор. Поляков начал её ревновать, вспоминать прошлое, произошёл конфликт. Поляков толкнул её она упала на пол, он машинально взял в зале около компьютерного стола табурет, она успела прикрыть лицо руками, Поляков хотел напугать её, а получилось, что Поляков ударил её табуретом один раз, после чего, она почувствовала, что от удара сломалась кость, и она сказала, что сломалась рука, Поляков успокоился и сжёг табурет в печке. Когда ФИО1 взял табурет, он ничего ей не говорил, не припугивал её. Всё произошло неожиданно. Она вызвала скорую помощь, не исключает того, что мог и Поляков вызывать также скорую помощь, она не видела, её увезли в больницу, наложили гипс. В больнице она не сообщала, что руку ей сломал ФИО1, но когда она вернулась домой, Поляков продолжил ревновать её, поэтому она вызвала сотрудников полиции. В тот день её никто кроме ФИО1 не бил и не с кем она не конфликтовала. События помнит хорошо. ФИО1 извинился перед ней, возместил вред в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, помогает ей в личном подсобном хозяйстве, так как рука временами болит. ФИО1 не жаловался ей на провалы в памяти. Она помирилась с ФИО1, простила его, просит суд не наказывать его строго. При предъявлении в судебном заседании вещественного доказательства – деревянного бруска, она пояснила суду, что данный брусок является частью табурета. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшей ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в суде. 

Согласно протокола допроса (л.д. 20-22 Т.1), допрошенная в ходе предварительного расследования гг в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что Поляков подскочил с дивана, и она также привстала с дивана, а тот пытался её рукой толкнуть, но она успела его оттолкнуть от себя первая. Все это происходило в зале дома около дверного проёма в кухню, при этом она и Поляков стояли напротив друг друга лицом к лицу. Тогда Поляков повторно толкнул её в сторону печи, и она упала на спину. Головой и другими частями тела при этом не ударялась. В это время Поляков схватил табуретку, которая, стояла около компьютерного стола в зале и замахнулся на неё. Она поняла, что тот хочет её ударить табуреткой и стала закрывать голову правой рукой, а Поляков нанёс удар по правой руке в область предплечья, и она почувствовала сильную резкую боль в правой руке. Попросила ФИО1 остановиться, так как тот ей как ей показалось, сломал руку. После этого Поляков её более не бил. Табуретка от удара развалилась, то есть отвалились ножки от сидения. В доме у нее осталась вторая похожая табуретка. Поляков доломал табуретку и забросил в топку отопительной печи в доме, в которой был разведён огонь. При этом ей ничего не говорил и не угрожал, все делал молча. Она поднялась с пола и позвонила в скорую помощь.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что гг он участвовал понятым совместно со вторым понятым ФИО3, при проверке показаний ФИО1 на месте. ФИО1 показывал, как он ударил потерпевшую. Он показал, что потерпевшая лежала на полу, он нанёс ей удар табуретом, табурет развалился. Это было в январе 2020 года в доме, где проходил эксперимент в пгт Верх-Чебула. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в суде. 

Согласно протокола допроса (л.д. 87-89 Т.1), допрошенный в ходе предварительного расследования гг в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что гг в 10 часов он и ФИО6 приглашены для участия понятыми в следственном действии. Около здания полиции находились незнакомый мужчина, которого дознаватель представил подозреваемым ФИО1, а также мужчина, который представился защитником подозреваемого. Всем участникам следственного действия дознавателем были разъяснены права и обязанности. Поляков сообщил, что его показания нужно проверять в доме по хх, и нужно ехать к данному дому. На автомобиле все проехали по указанному ФИО1 адресу, где Поляков сообщил, что на протяжении одного года проживал в данном доме со своей сожительницей ФИО2. Далее Поляков сказал, что нужно зайти в дом, где он покажет, каким образом там он ударил свою сожительницу. Хозяйка дома ФИО2, разрешила всем участникам следственного действия зайти в дом. Все проследовали в дом, где в кухне Поляков указал на кухонный стол и сообщил, что гг в вечернее время, он, Свидетель №2, Свидетель №1 и сожительница ФИО2 распивали водку за данным столом. Затем Поляков проследовал в зал хх, где, указал на диван справа от входа, и показал, что когда Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, в начале 21 часа он лёг на данный диван, а ФИО2 на втором диване, также он указал на пол у стены слева от входа, и показал, что когда ФИО2 ему что-то ответила, и ему это не понравилось, то ФИО2 находилась в данном месте, каким образом ФИО2 там оказалась, не помнит. ФИО1 сел на пол у стены слева от входа в зале и показал, что в таком положении находилась сожительница ФИО2, перед тем как он нанёс ей удар по руке. ФИО1 расположил манекен человека в положении сидя на полу у стены слева от входа в зале и поднял правую руку на уровне головы манекена и показал, что в момент нанесения им удара ФИО2 находилась в таком положении. ФИО1 взял правой рукой предоставленный ему табурет, подошёл к манекену, и замахнувшись сверху вниз табуретом, поднёс край верхней части табурета к предплечью правой руки манекена и показал, что таким образом нанёс один удар ФИО2 по её правой руке. Все то, что указывал Поляков, дознавателем было сфотографировано. Дознаватель составил протокол, в котором расписался он и остальные. Никаких замечаний и поправок от Полякова или его защитника не поступало.

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что более десяти лет состоит в должности медицинской сестры приёмного отделения ГБУЗ КО «хх больница». В январе 2020 года, когда она находилась на дежурной смене, поступала ночью ФИО2, которая сообщила что травмировалась сама. По факту полученной травмы ФИО2 она сообщала в полиции, она не знает, почему указана её сменщица ФИО4. Не исключает, что в ту смену работал дежурный врач Свидетель №3, если он указан в документах. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д. 47-48 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 показала, что гг в начале 13-го часа сожитель Свидетель №2 ушёл с ФИО1, который попросил помочь пилить дрова во дворе дома ФИО2. Спустя 3-х часов, как ушёл её сожитель, она решила сходить к ФИО2 и посмотреть, что делает её сожитель. Примерно в 15 часов 30 минут пришла в дом к ФИО2. В доме находились Поляков и Свидетель №2, которые сидели за столом и распивали водку. Она села рядом с ними. Около 16 часов в дом пришла ФИО2 с работы, они все помылись в бане. После бани все сели за стол в кухне и употребили водку. Она лично употребила одну стопку водки. ФИО2 выпила около двух стопок водки. Поляков был сильно пьяный. Посидев около 20 минут, она и сожитель Свидетель №2 пошли домой. Во время распития спиртного Поляков и ФИО2 не ругались, вели себя спокойно, общались между собой нормально. гг ближе к обеду ей позвонила ФИО2 и попросила помочь расколоть дрова и занести в дом, так как та повредила где-то руку. Каким образом, ФИО2 повредила руку, не сообщала. Когда она и Свидетель №2 пришли к ФИО2, то увидела на её правой руке гипс, она спросила у ФИО2, что с ней случилось, на что ФИО2 сказала: «Какая тебе разница», но затем сказала, что когда она и Свидетель №2 ушли гг, то Поляков её ударил табуреткой по правой руке и сломал ей руку.

Согласно протокола допроса (л.д. 49-50 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, дал аналогичные показания свидетеля ФИО5. 

Согласно протокола допроса (л.д. 51-52 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ КО «хх больница». гг находился на дежурстве в хирургическом отделении больницы, когда в 2 часа 17 минут из санитарного пропускника в хирургическое отделение доставлена ФИО2, которая, жаловалась на боль в правом предплечье. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя. Он произвел рентген руки ФИО2, при этом выяснил, что у той была травма предплечья правой руки в виде закрытого перелома диафиза обеих костей. Со слов ФИО2 травму ей нанёс сожитель ФИО1 табуретом. После медицинской помощи от госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение. У него на приёме ФИО2 была одна.

Согласно протокола допроса (л.д. 84-86 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО3, дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №6. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гг осмотрен хх, и двор дома, с участием ФИО1, который, пояснил где и как он нанёс ФИО2 один удар табуретом по правой руке (л.д. 10-12 Т.1);

протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрацией, из которых следует, что гг осмотрены табурет и деревянный брусок, изъятые гг, в ходе осмотра дома по хх (л.д. 36-41 Т.1);

заключением эксперта № от гг, из которого установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен закрытый скальчатый перелом диафиза правой локтевой и лучевой костей в средней трети со смещением отломков, который, образовался от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета в область средней трети правого предплечья, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 64-65 Т.1);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фотоиллюстрацией от гг, из которых следует, что находясь в зале хх, подозреваемый ФИО1 показал, как и каким образом, он причинял телесные повреждения ФИО2 (л.д.72-79 Т.1). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством: деревянный брусок, изъятый гг в ходе осмотра дома по хх, хранящийся при уголовном деле. 

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд указанную экспертизу признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав. Эти показания подтверждаются совокупностью доказательств-показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

При этом, суд критически относится в показаниям подсудимого ФИО1 в части нанесения удара табуретом потерпевшей ФИО2 с целью напугать её, и то, что табурет выскользнул из руки и удар пришелся не об пол, а об руку ФИО2, и, по мнению суда, показания подсудимого в данной части направлены на смягчение своей ответственности, и являются способом защиты и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд находит данные показания недостоверными.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в части нанесения ей удара табуретом подсудимым ФИО1 с целью напугать её, суд относится критически, по мнению суда, показания в данной части направлены на смягчение ответственности подсудимого за содеянное, и опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. Суд показания потерпевшей ФИО2 в данной части находит недостоверными.

Оценивая поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, обстоятельства происшествия, поведение в судебном заседании ФИО1, который, рассказывал суду свободно, последовательно, выбрав свою позицию защиты по делу, его личность, который, на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими расстройствами никогда не страдал, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, потерпевшей ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и считает, что у потерпевшей, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью умышленного причинения среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека – ФИО2 нанёс ей лежавшей в зальной комнате на полу, удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия - деревянный табурет, с силой один удар по предплечью правой руки ФИО2, причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде перелома руки, понимал и осознавал, что своими действиями причиняет средний вред здоровью потерпевшей ФИО2, и желал этого. 

По мнению суда, ФИО1 должен понести наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, либо принятия судом итогового решения в отношении ФИО1 без назначения наказания не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, на учете у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства Верх-Чебулинским территориальным отделом характеризуется удовлетворительно, а УУП и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, наличие места работы неофициального, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся проблемы со слухом, желудком и кишкой у подсудимого, ранее полученной черепно-мозговой травмы, наличие ранее у подсудимого инвалидности, прохождения подсудимого воинской службы и наличие награды, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; принесения публичного извинения потерпевшей; наличие двоих малолетних детей у виновного; явка с повинно; активное способствование расследованию преступления, путём признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путём вызова по телефону скорой помощи для оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшей; совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём добровольной передаче потерпевшей денежных средств, в счёт возмещения морального вреда и причиненного вреда здоровью. 

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Чебулинского районного суда хх от гг, то в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также пояснения подсудимого, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало снижению его контроля над своим действием, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и, принимая во внимание, что санкция части 2 ст. 112 УК РФ предусматривает вид основного наказания только в виде лишения свободы, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, о личности подсудимого, и то, что подсудимый ФИО1 освободился из мест лишения свободы гг, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против здоровья человека, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений и представляет общественную опасность для общества и государства. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, и считает, что в целях перевоспитания подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, именно такое наказание, суд находит справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным к лишению свободы … при рецидиве … преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему мера пресечения не избиралась. В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 27-30 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Титова В.Н. не отказывался, как и не возражал от взыскания с него процессуальных издержек. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: табурет, принадлежавший потерпевшей ФИО2, и переданные потерпевшей ФИО2 для хранения под сохранную расписку, оставить в пользовании потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу; деревянный брусок, изъятый гг в ходе осмотра дома, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись. Н.А.Сорокина 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от гг приговор Чебулинского районного суда хх от гг и постановление Чебулинского районного суда хх от гг о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями), его защитника - адвоката Титова В.Н. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина