Дело № 12-224/2017

г.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года

г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области И.Е.Обухова, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810168170828033719 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168170828033719 от 28.08.2017 года собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения был передан во временное пользование ФИО2 Согласно акту возврата ТС указанное транспортное средство было возвращено юридическому лицу 28.09.2017 года в 09.00 час., кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель по доверенности ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что отсутствуют основания для отмены постановления об административном правонарушении, кроме того, пояснила, что штраф по обжалуемому постановлению юридическим лицом 04.09.2017 года оплачен. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168170828033719 от 28.08.2017 года, 27.08.2017 г. в 14:49:27 по адресу: Тамбовская область Тамбовский район А/Д М6 Каспий 433 км. 380 м., водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Аренда Авто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" с поверкой, действительной до 2018.06.06, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Аренда авто» не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежавшее ООО «Аренда авто» транспортное средство. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 26 км/ч. 

Вместе с тем, представленная ООО «Аренда авто» копия договора аренды транспортного средства № МSK0009141 от 26.08.2017 года, как доказательство того, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица, не может быть расценена судом как достоверно подтверждающая факт передачи автомобиля иному лицу в момент совершения правонарушения. 

Таким образом, ООО «Аренда авто» не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло быть расценено судом, как однозначно подтверждающее факт передачи автомобиля иному лицу, в том числе и сторона договора аренды ФИО2 не подтвердил факт передачи ему автомобиля.

Кроме того, представителем ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 представлены сведения об оплате ООО «Аренда авто» штрафа, назначенного постановлением №18810168170828033719 от 28.08.2017 года. Оплатив вышеуказанный штраф, ООО «Аренда авто», фактически признало свою вину во вменяемом правонарушении.

Административное наказание ООО «Аренда авто» назначено с учетом целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст.12.9. ч.2 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810168170828033719 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто»- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Обухова