1-258/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 28 “ ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Смирнова А.М., адвоката Ориничевой Т.А., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в г. Омске по ул. ..., судимого:

- 21.05.2008 Советским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – пп.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св.,

- 10.03.2009 мировым судьёй суд./уч. № 96 ЦАО г. Омска, с изменениями от 13.04.2009 и 05.07.2011, по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 21.05.2008, к 2 годам 1 мес. л/св., УДО 28.08.2009 на 8 мес. 27 дней,

- 06.05.2010 Первомайским р/судом г. Омска, с изменениями от 05.07.2011 и 28.05.2012, по ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 г. 2 мес. л/св., осв. 16.03.2016 по отбытии срока,

- 19.07.2017 мировым судьёй суд./уч. № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 мес. л/св.,

находящегося под стражей с 03.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 около 02 ч. ночи ФИО1, находясь на лечении в палате № 218 БУЗОО «ГК БСМП № 2» по ул. Л. Чайкиной, 7, в г. Омске (далее БСМП-2), убедившись, что остальные пациенты этой палаты уснули, с целью кражи подошёл к кровати пациента В.В.Ф., зная о наличии у того денег, достал из-под кровати принадлежащую В.В.Ф. сумку, из которой тайно похитил деньги в сумме 10800 рублей и позже распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что с 02 по 12.02.2017 он лежал в БСМП-2 в палате №218, где находилось ещё 5 человек. Среди больных был В., которого утром 12.02.2017 увезли на операцию, а его (Кулинич) выписали в тот же день после обеда. Никаких денег он у В. не похищал. Накануне В. давал ему и соседу по палате Жайворонку 1000 рублей, чтобы они купили для В. в буфете продукты. Сдачу он потом вернул В.. Месяца через полтора, когда он лежал в противотуберкулёзной больнице, к нему приехали 2 сотрудника полиции, один из которых Б., и, угрожая подкинуть наркотики, заставили его признаться в совершении кражи денег у В., обещая обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ и условное наказание. Он согласился оговорить себя и написал явку с повинной, а потом поехал с сотрудниками полиции в г. Тару на очную ставку с В., где также признался в совершении кражи. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он не знакомился, но протокол об этом подписал, а в суде, узнав об обвинении его по ч.2 ст.158 УК РФ, отказался признавать себя виновным. На сотрудников полиции он никому не жаловался, т.к. не видел в этом смысла. Свои показания на следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшим, не подтверждает, т.к. давал их под принуждением, а адвоката на допросе не было.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 11.02.2017 он собирался пойти с Ж. – соседом по палате № 218, в буфет, и В. попросил их купить для него кофе и сахар. В. достал из сумки, которая стояла под его кроватью, пластиковую папку, в которой он (Кулинич) увидел какие-то документы и деньги купюрами по 1000 рублей, но сумму не знает. В. дал ему 1000 рублей, он купил на них продукты, а сдачу 800 рублей вернул, и В. положил деньги снова в папку, а папку – в сумку, и задвинул под кровать. В это время он (Кулинич) решил похитить деньги у В.. Ночью с 11-го на 12.02.2017, когда все пациенты спали, он достал из-под кровати В. сумку, оттуда – папку, тайно похитил из папки деньги в сумме 10800 рублей и лёг спать. Утром 12.02.2017 В. увезли на операцию, и содержимое своей сумки тот не проверял. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д.108-111).

Признательные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим В.В.Ф. (т.1 л.д.130-134), а также при проверке их на месте происшествия (т.1 л.д.135-141). 

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший В.В.Ф. на следствии показал, что 09.02.2017 он поступил в БСМП-2 и лежал в палате № 218. С собой у него была спортивная сумка с вещами и пластиковой папкой, в которой были документы и деньги в сумме 11000 рублей купюрами по 1000 рублей. Днём 11.02.2017 соседи по палате Жайворонок и Кулинич собрались идти в буфет на 1 этаж. Он попросил их купить для него кофе и сахар, дал 1000 рублей, которую достал из сумки и папки. Когда они вернулись, то Кулинич вернул ему сдачу 800 рублей, которую он снова положил в папку, а сумку задвинул под кровать. Утром 12.02.2017 его стали готовить к операции, и он передал медсестре пластиковую папку, не проверяя её содержимое. 13.02.2017 ему вернули сумку и папку, а 15.02.2017, осматривая свои вещи, он обнаружил пропажу денег. Ущерб в сумме 10800 рублей является для него значительным, т.к. он пенсионер и ежемесячно тратит на лекарства около 10 тыс. рублей (т.1 л.д.121-126).

Свидетель ФИО4 – супруга потерпевшего, на следствии дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения у мужа денег, которые ей стали известны с его слов (т.1 л.д.117-120).

Свидетель Ш.Ю.М. – медсестра БСМП-2, на следствии показала, что 12.02.2017 она около 13 ч. транспортировала пациента В. в операционную. Ей помогали И.А.И. и К.С.Г.. Перед этим В. передал ей пластиковую папку с документами. Она переписала содержимое папки, где были документы и телефон, а потом унесла в кабинет старшей медсестры Ф.М.В., где закрыла в сейф. Денег в папке не было. О хищении денег она узнала 15.02.2017 от Ф.М.В.. В краже она подозревает Кулинича, которому В., со слов других пациентов, давал деньги для покупки продуктов в буфете, и Кулинич видел, куда В. убирал сдачу (т.1 л.д.40-43).

Свидетели Ф.М.В. и И.А.И. – медсестра и санитарка БСМП-2, на следствии дали аналогичные показания об отсутствии денег в папке пациента В.В.Ф. после 12.02.2017 (т.1 л.д.48-51, 64-67).

Свидетель Б.А.И. – оперуполномоченный УР ПП «Октябрьский», на следствии показал, что 05.04.2017 он получил явку с повинной от ФИО1, который добровольно признался в краже ночью денег у малознакомого пациента в палате № 218 БСМП-2 в феврале 2017 года (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО6 на следствии показал, что 15.04.2017 он был понятым при проверке показаний ФИО1 в БСМП-2, где тот уверенно показал и рассказал, как ночью похитил 10800 рублей из папки, которая находилась в сумке под кроватью одного из пациентов палаты №218 (т.1 л.д.142-145).

Согласно заявлению В.В.Ф. от 15.02.2017, у него похитили 10800 рублей в период с 12-го по 14.02.2017 (т.1 л.д.4).Согласно протоколу явки с повинной, 05.04.2017 в помещении КПТД № 4 ФИО1 добровольно признался в краже ночью денег в сумме 9600 рублей у пожилого мужчины в палате № 218 (т.1 л.д.81).

Изъятое по делу имущество, в том числе сумка и пластиковая папка потерпевшего, осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.33-35, 54-57).

Согласно исковому заявлению В.В.Ф., он просит взыскать с ФИО1 деньги в сумме 10800 рублей в счёт возмещения материального ущерба (т.1 л.д.127).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег, принадлежащих В.В.Ф., доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным на досудебной стадии производства по делу лицам, показания которых согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Заявление ФИО1 об оговоре себя под угрозами со стороны сотрудников полиции, в надежде при этом получить судимость по ч.1 ст.158 УК РФ и условное осуждение, суд находит надуманным и несостоятельным, поскольку ФИО1 об оказании на него давления и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия никому не сообщал и не жаловался, имея для этого реальную возможность, оставаясь длительное время на свободе. Его неоднократные признательные показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте происшествия, суд признаёт правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, а также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, исключающем оказание какого-либо давления на допрашиваемое лицо. Сомневаться в добросовестности защиты у суда также нет оснований. Кроме того, способ хищения чужого имущества у пациентов из больницы, где ФИО1 проходил лечение, является свойственным для него, согласно предыдущим приговорам, постановленным в отношении подсудимого в 2009 и 2017 годах.

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение денег из сумки потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление он совершал из корыстных побуждений. Противоправность деяния для подсудимого, ранее совершавшего корыстные преступления, была очевидной.

Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается сведениями о нём: В.В.Ф. является инвалидом и получает пенсию, лишился в больнице одной ноги, большую часть своих доходов тратит на лекарства, семья его состоит из двух человек, жена тоже пенсионер.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака преступления – «из сумки, находившейся при потерпевшем», суд находит не подтверждённым собранными доказательствами. В судебном заседании установлено, что сумка потерпевшего находилась не при потерпевшем, а под его кроватью на полу, в палате для больных, и доступ к ней при соблюдении минимальных мер предосторожности во время сна пациентов мог получить любой желающий.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак преступления – «из сумки, находившейся при потерпевшем», и квалифицировать его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести, с невозмещённым ущербом; личность подсудимого, ранее судимого за схожие преступления, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка и ряда заболеваний. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, но без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, при доказанности вины ФИО1 в совершении хищения и, соответственно, причинении потерпевшему имущественного ущерба.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 5313 рублей (2150,5+632,5+2530) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал, являясь трудоспособным лицом (т.1 л.д.233, т.2 л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.07.2017, окончательное наказание определить осуждённому в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 03.07.2017.

Гражданский иск потерпевшего В.В.Ф. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 деньги в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – папку, сумку и журнал оставить у законных владельцев, копию журнала хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.02.2018