Дело № 1-180/2024 

УИД: 54RS0008-01-2024-001023-40

Поступило в суд: 27 марта 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> Шестакова А.С., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.12.2023 приговором мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Согласно сообщению начальника филиала по Первомайскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, по состоянию на 18.09.2024 у ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.12.2023 составляет 88 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 34 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате №, общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на кровати увидел сотовый телефон-смартфон марки «Infinix Note 30i» (Инфиникс Нот 30 Ай), принадлежащий Г В этот момент у ФИО1, находящегося в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После чего, осуществляя свой преступный умысел,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 34 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кровати, находящейся в вышеназванной комнате общежития, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: 

- сотовый телефон - смартфон марки «Infinix Note 30i» (Инфиникс Нот 30 Ай), стоимостью 16 890 рублей;

- сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую;

- защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

- чехол на телефон, материальной ценности не представляющий,

причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 16 890 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО1 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Г выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту учебы ГБПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения № 2 имени Героя России ФИО2» - отрицательно. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, месте его нахождения. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений небольшой тяжести, однако должных выводов не сделал, и в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений, а альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей наказания, назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, суд учитывает негативное отношение к труду подсудимого, его не желание работать. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5, 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения, с учетом требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, должно быть назначено в колонии – поселение, куда суд полагает необходимым направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 75.1, 76 УИК РФ, поскольку он по данному уголовному делу уклонялся от суда, нарушив ранее избранную ему в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 890 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 890 руб. 00 коп., потерпевшему Г возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску Г прекратить.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е. А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 925 руб. 60 коп. (л.д. 178).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев и 5 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать ему под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>. 

Производство по гражданскому иску Г о взыскании с виновного в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 890 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей), прекратить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Лисун Е. А. за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 5 925 руб. 60 коп. (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят копеек). 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон - смартфон марки «Infinix Note 30i» (Инфиникс Нот 30 Ай), в корпусе темно-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б, возвращенный под сохранную расписку по принадлежности потерпевшему Г (л.д. 69,70), - оставить в его распоряжении;

- документы на сотовый телефон - смартфон марки «Infinix Note 30i» (Инфиникс Нот 30 Ай), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 87-89), - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников