№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинстар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ООО «Клинстар», в котором просила взыскать с ООО «Клинстар» в свою пользу 18400 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за январь 2019 года – 13600 рублей, за февраль 2019 года – 4800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в составе персонала ООО «Агроторг Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За указанный период работы ей не выплачена заработная плата. За январь – 13600 рублей, и за февраль 4800 рублей, из расчета 800 рублей в день. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. 

Приём на работу в состав технического персонала осуществлял директор ООО «Агроторг Пятерочка» № К, которому она передала копии своих документов, необходимых для заключения трудового договора и перечисления заработной платы. 

Несмотря на фактически выполненную работу, заработная плата ни в январе, ни в феврале 2019 года ей перечислена не была. Задержку в выплате зарплаты директор К объяснил тем, что заключен договор с ООО «Клинстар», который обязался выплачивать заработную плату техническому персоналу и, что её документы направлены в 

<

адрес>, по месту нахождения ООО «Клинстар».

Из-за бездействия ответчика, она вынуждена была обращаться за защитой своих прав в прокуратуру 

<

адрес>, в налоговую инспекцию и Государственную инспекцию труда. Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> следует, что трудовые отношения между нею и ООО «Клинстар» отсутствуют. Она полагала, что директор К обманул её относительно того, что работодателем является ООО «Клинстар». После неоднократных обращений в прокуратуру города и Государственную инспекцию труда К выдал ей заверенную им справку о периоде её работы и табель учёта заработной платы, где указан размер заработной платы, подлежащей выплате. 

Истец сослалась на то обстоятельство, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, что нарушает ее права, причиняет причиняет моральные и нравственные страдания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клинстар» в судебное заседание не явился. Сведений о причинах невки, об уважительности причин неявки в суд не поступило.

О времени и месте слушания дела ответчик извещался судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, известному суду, указанному в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клинстар» и ООО «Агроторг» Пятерочка», где осуществляла трудовую деятельность истец согласно доводам искового заявления и материалам дла, по адресам: 

<

адрес> фоис 3 и 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. 4а

Направленная в адрес ООО «Клинстар» корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 данной статьи).

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, материалами гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

А на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что истцом ФИО1 не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие между нею и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ООО «Агроторг» трудовых отношений.

Судом установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг».

При этом, ООО «Агроторг», не имея в штатном расписании специалистов по уборке и обеспечению чистоты своих объектов, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год, обозренного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год, штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключило возмездный договор с ООО «Клинстар» на выполнение работ по уборке и обеспечению чистоты, в том числе и объекта № (магазина «Пятерочка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла свою деятельность истица по делу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «Клинстар» был заключен договор оказания услуг № – 6/694 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Агроторг» поручило, а ООО «Клинстар» взяло на себя обязательства своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг», расположенных на территории 

<

адрес>, в том числе и объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Клинстар» было привлечено к участию в гражданском деле №ДД.ММ.ГГГГ год по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» в качестве третьего лица.

Как следует из указанного выше договора, этот договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» во исполнение обязательств, вытекающих из договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечислял денежные суммы в пользу ООО «Клинстар» за выполненные работы по уборке, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

К исковому заявлению истец ФИО1 приложила табель учета рабочего времени, с указанием рамера заработной платы, подписанный директором магазина «Пятерочка» № К

Данная форма табеля учета рабочего времени за спорный период отличается от установленной аналогичной формы учета у ООО «Агроторг», а также содержит наименования сторон, подписавших табель не как работник и работодатель, а как заказчик (ответчик) и исполнитель, что указывает на договор оказания услуг. Данная форма табеля служила видом отчетности между клининговой организацией и заказчиком услуг.

Кроме того, согласно должностной инструкции директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» К, не имел полномочий по приему на работу сотрудников клининга (уборщиц).

В ходе рассмотрения гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях, что директором магазина«Пятерочка» № ООО «Агроторг» является К Прием на работу истца ФИО1 для уборки помещений и территории магазина осуществлялся ООО «Клинстар», с которым истец должна была заключить трудовой договор, через директора магазина «Пятерочка». Он созванивался с менеджером ООО «Клинстар» по вопросу, что имеется работник на должность уборщицы. С согласия представителя ООО «Клинстар», не возражавшего против допуска ФИО1 к работе, истец осуществляла трудовую деятельность. Оформление сотрудников клининговой компании возлагалось на эту компанию. Таким образом было установлено, что ФИО1 действительно работала в течение двух месяцев уборщицей в магазине«Пятерочка» № по 

<

адрес>. 

Таким образом, между ООО «Клинстар» и ФИО1 имелись фактические трудовые отношения. Оплата работы по уборке магазинов сети ООО «Агроторг» проводилась на основании заключенного между ООО «Клинстар» и ООО «Агроторг» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг № Ю-6/694.

Факт перечисления денежных средств ООО «Клинстар» за оказанные услуги, подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 715.12 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 651649,46 рублей).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ. 

Из приведенных выше нормативных положений законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Клинстар» был фактически заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 работала в должности уборщика в ООО «Клинстар». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, не доверять которым у суда нет оснований, а так же материалами гражданских дел №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца ФИО1 

Исковых требований ФИО1 ответчик ООО «Клинстар» не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование этих возажений в суд не направил. Доводы истца ФИО1 ответчиком не опровергнуты.

Заявленные исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и установления в ходе рассмотрения дела факта наличия между истцом и ответчиком ООО «Клинстар» трудовых отношений. Представленный истцом ФИО1 расчет задолженности ответчиком ООО «Клинстар» так же не опровергнут. У суда нет оснований не доверять этому расчету, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Клинстар» задолженности по заработной плате в общей сумме 18 400 рублей, из которых 13 600 рублей – задолженность за январь 2019 года, 4 800 рублей – задолженность за февраль 2019 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Клинстар» трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости чстично удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда. 

При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав работника на труд и своевременное получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, срока задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клинстра» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Требования в остальной части, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 45 000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Клинстар» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Клинстар» в бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 364 рубля, от которой истец освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинстар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинстар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинстар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000(пять тысяч) рублей, в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 45 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинстар» в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов