Дело № 2-97/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 09 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл смартфон Apple iphone 7, по цене 56 999 рублей и застраховал его по договору имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» (программа «Защита покупки!»). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - 56 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец выронил смартфон, в результате чего тот получил механические повреждения: следы падения (вмятины, трещины), сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. специалисты Сервисного центра предложили истцу явиться и получить на руки новый смартфонвзамен поврежденного. Однако согласно условий договора страхования в случае полной гибели телефона его замена на новый не предусмотрена, а предусмотрена выплата страховой суммы в размере его стоимости 56999 рублей. Кроме того, когда истец явился в сервисный центр, ему предложили взамен сданного в ремонт другой телефон Appleiphone 7, также бывший в употреблении, который не имел ни коробки, ни документов, от получения которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ему страховщиком не произведена. В этой связи истец просит судвзыскать с АО «АльфаСтрахование» :

- сумму страхового возмещения в размере 56999 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения на иск. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Про-Сервис», в который был направлен ответчиком смартфон истца для его осмотра и диагностики, пришел отчет, из которого следовало, что в смартфоне разбит дисплейный модуль, дефект не является аналогичным гарантийному. Восстановительный ремонт может быть произведен путем замены устройства. Цена ремонта составляет 28400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перевело на счет ООО «Про-Сервис» страховое возмещение в размере 24800 рублей. Считает, что страховщик свои обязанности по договору страхования исполнил в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 43).

Третье лицо ООО «Прос-сервис» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109). Свою позицию по настоящему спору не высказал, необходимых для рассмотрения дела документов в соответствии с судебным запросом, суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «AльфаСтрахоание» был заключен договор страхования смартфона Appleiphone 7, IMEI № (далее Договор) на страховую сумму в размере 56999 рублей (л.д.7,13).

Оплата страховой премии по Договору в размере 6990 рублей произведена страхователем в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указал, что смартфон Appleiphone 7 упал на тротуар и получил повреждения, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам (л.д.74,75).

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, никакого ответа на поступившую в адрес страховщика от страхователя претензию в адрес последнего не поступало.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалов выплатного дела представлены только : Страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и Решение о перечислении страховой выплаты в размере 28400 рублей на счет ООО «Про- Сервис» (л.д.89).

Иных документов, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, им суду не представлено.

Так, в частности не представлен Отчет ООО «Про-Сервис» по результатам диагностики поврежденного смартфона Appleiphone 7, IMEI №, принадлежащего истцу и являвшемуся объектом страхования, в связи с чем, суду не представлено доказательств о частичном повреждении застрахованного имущества и доказательств его ремонтоспособности согласно технологическим требованиям компании Apple.

Суду также не представлено доказательств обоснованности принятия решения страховщиком о размере страховой выплаты в сумме 28400 рублей и обоснованности выплаты страхового возмещения ООО «Про-Сервис», которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по Договору страхования, а не истцу, в имущественных интересах которого и был заключен настоящий Договор.

Согласно п. 8.1.1.2. Условий страхования, при полной гибели или утрате застрахованного имущества производится в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения Договора, если действительная стоимость не превышает страховую сумму.

Как указывает в своем отзыве ответчик-восстановительный ремонт может быть произведен путем замены устройства, цена ремонта составляет 28400 рублей.

Какого устройства: одного смартфона на другой или дисплейного модуля в этом же смартфоне на аналогичный новый, страховщик не указывает. 

Поврежденного телефона истца в распоряжение суда также ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца, имевшего намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении застрахованного имущества, такая возможность без объекта исследования, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что страхователь, как физическое лицо, является слабой стороной Договора, приходит к выводу, что поврежденный смартфон Appleiphone 7, IMEI №, имеет такие повреждения, которые подпадают под понятие «полная гибель»- (восстановительный ремонт превышает действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса или отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях ( п.п. 81.2.1., 81.2.3.2.). 

Исходя из пояснений представителя истца следует, что в сервисном центре ему предлагали забрать иной смартфон, от чего он отказался, суд делает вывод о том, что ремонт смартфона принадлежащего истцу невозможен и ответчик в нарушение условий Договора в одностороннем порядке, изменил способ страхового возмещения и вместо страховой суммы в размере 56999 рублей, подлежащей выплате при данных обстоятельствах, предложил истцу ограничиться заменой принадлежащего ему поврежденного смартфона на аналогичный бывший в употреблении, оплатив сервисному центру его стоимость, что является нарушением прав страхователя.

Таким образом суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере страховой выплате равной 56999 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с последнего в заявленном размере.

В связи с тем, что специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом положения ст. ст. 1101 ГК РФ, определяет размер в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении размера штрафа, поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения настоящего иска суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание юридических услуг ФИО2 уплатил ООО «Правовая антистраховая компания» в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя ФИО1 (директора ООО «Правовая антистраховая компания») в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования города Иваново подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 56999 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 23000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.