Гражданское дело № 2-172/2025

24RS0015-01-2025-000095-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гольцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивирует, тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор дистанционным способом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанный договор заключен в результате мошеннических действий, следовательно, является недействительной ничтожной сделкой (ст.179 ГК РФ). 

Кредитный договор заключен под влиянием обмана, где обманом является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Банк по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом. Деньги в действительности не были получены истцом от займодавца. В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Кроме того, истец ссылается на положения п.3 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора, злоупотребил своим правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 попросила ее помочь ей произвести оборот денежных средств по ее карте, при этом она пояснила, что ей на карточку должны будут поступить денежные средства, которые она должна будет перевести ей. При этом она не сказала о том, что ей необходимо будет взять кредит. Если бы она об этом изначально знала, то не согласилась бы. ФИО2 сама пришла к ней домой 12 декабря 2024 года. Она была первой из тех, к кому она обращалась. Далее, истец вошла в личный кабинет в своем телефоне, потом Дмитрий (мошенник) сказал ей зайти проверить кредитный потенциал, она проверила, рассчитала его, приходили какие-то отказы прямо в личный кабинет, в каких-то суммах непонятных было отказано, она не предала этому значения, так как вообще не поняла, что это значит. Менеджер Дмитрий уверял, что так и должно быть. Никаких смс-сообщений с номера 900 мне в момент осуществления операций не приходило, она их не видела и не читала, соответственно даже не подозревала о том, что своими действиями оформила кредит через мобильное приложение. В итоге она в тот день перевела ФИО2 на ее счет 210 000 рублей, которые как оказалось были взяты ею в кредит у Сбербанка, а также перевела ей 3000 своих личных средств, то есть итого одной суммой она перевела ФИО2 213 000 рублей. По своей воле она заявку на кредит не подавала, лишь выполняла указания Дмитрия, который ей диктовал, куда нажимать и что вводить. Она только проверяла кредитный потенциал, никаких заявок на кредит не оформляла. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает на 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, доход за 2024 г. составил в общей сумме 427 644 рубля 15 коп. /Т. 1 л.д.168-169,170 /.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 09.12.2012 г. был заключен Договор банковского обслуживания № №, в рамках которого ФИО1 выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> и открыт счет № №.

27 марта 2023 г. к карте ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № /Т. 1 л.д.91 /.

12 декабря 2024 г. в 18:41 час. (МСК) ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того, что устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было /Т. 1 л.д.155/.

В 18:51 час., ФИО1 создана заявка на кредит /Т. 1 л.д.157 оборот/.

В 18:53 «

<

данные изъяты>.

Банком на номер телефона истца в 18:56 час. направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение) поступило на номер телефона истца после входа в приложении: «

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д.156/.

В 18:56 час. 

<

данные изъяты> 18:56 перечисление 210 000р. Зачисление кредита, баланс 214 858,87р.

Денежные средства в сумме 210 000 рублей 12.12.2024г. в 18:56 час. зачислены на счет № №, что подтверждается отчетом по карте и соответствующим смс-сообщением /Т. 1 л.д.156, 157 оборот, Т. 2 л.д.1-27 /.

В 18:55, в 18:57 час. и в 18:58 час. ФИО1 созданы вновь и направлены заявки на кредит /Т. 1 л.д.155/.

При этом, заявки на получение кредита в 18:56 час. и 18:58 час. Банком не одобрены /Т. 1 л.д.155,157 оборотная сторона /.

Поступившие в том числе в 18:56 час. на счет ФИО1 денежные средства, в 19:05 час. 12.12.2024г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты 

<

данные изъяты> счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в сумме 213 000 рублей, при этом уплачена комиссия 565 рублей.

Все операции проведены дистанционным способом, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». 

Заключение Банком кредитного договора 12.12.2024г. осуществлено с лицом, ежемесячный доход которого не превышает минимальный размер оплаты труда (МРОТ), имеющим кредитные обязательства. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 12.12.2024г. составляет 9 487 рублей 69 коп.; максимальная ПСК в денежном выражении – 123 328 рублей 19 коп. /Т. 1 л.д.147-148, 199/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 13 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей /Т. 1 л.д.7-8 /.

Из показаний ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что оформление кредитного договора 12 декабря 2024г. осуществлялось при постоянном сопровождении неустановленным лицом, который руководил действиями потерпевших посредством видеозвонка в приложении «WhatsApp». Все операции в приложение «Сбербанк онлайн» осуществлялись под диктовку мошенника, который видел производимые действия посредством видеосвязи. Потерпевшая полагала, что денежные средства поступившие на счет, а впоследствии переведенные им на счет ФИО2 принадлежат ФИО2 /л.д. 26,45/.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной ответчиком распечатки SMS-сообщений, направленных Банком в адрес истца при заключении им кредитного договора, оформление кредита начато посредством направлении заявки на кредит в 18:51 час. 12.12.2024г., а цифровой код, введением которого и был подписан договор, направлен истцу в 18:55 час., то есть спустя 4 минуты. В течение этого времени потребитель должен был не только скачать Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, но и ознакомиться с ними и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Установленные обстоятельства указывают на то, что именно со стороны Банка не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

Сумма осуществленной операции (213 000 руб.), тот факт, что операция по переводу денежных средств осуществлена в течение 9 минут после зачисления суммы кредита, предшествующее направление двух кредитных заявок, отказ Банком в выдаче двух кредитов, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. 

Кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходит из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорного кредитного договора было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства и о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным кредитного договора заключенного 12 декабря 2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 210 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор заключенный 12 декабря 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.