№ 2 - 5516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. 

(мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

Установил

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - убрать деревья на расстоянии № метров от смежного забора, указав, что истцы являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок №А. Вдоль смежной границы их участков на земельном участке ответчика растут деревья в виде лиственницы, ели, сосны, клена. Они растут вплотную к забору, создают тень. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО3 возражал против иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО3, который возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере № доли, ФИО1 в размере № доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью № кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО2 в размере № доли, ФИО1 в размере № доли (л.д№

Смежный земельный участок имеет адрес: 

<

адрес>, при этом в ЕГРН права ни на земельный участок ни на дом не зарегистрированы, однако согласно справки БТИ названный дом принадлежит в долях: ФИО7 в размере № доля, ФИО4 - № долей. Суду стороной ответчиков представлен Договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО4 перешли № долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. В договоре оговорено, что дом расположен на земельном участке площадью № кв.м.

В судебном участке ФИО3, являющийся также и представителем по доверенности ФИО4, подтвердил, что в силу сложившегося пользования домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 пользуется смежной с участком истцов частью земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес>. Имеющиеся по смежной границе указанных участков насаждения в виде деревьев и кустарников принадлежат ФИО4, данные насаждения их (ответчиков) устраивают.

По делу проведена судебная землеустроительная и судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м.

Местоположение границ исследуемого земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Экспертом выявлены расхождения, выраженные контурами наложения № В частности по смежной границе с участком по адресу: 

<

адрес> выявлены два контура: №

Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется ФИО3

Территория контура № площадью № кв.м. фактически используется ФИО1 и ФИО2, но не входит в состав принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №

Причиной расхождения в контурах № экспертом указана ошибка, допущенная при проведении работ по территориальному землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ г., определенная как реестровая ошибка.

В части контура № причиной расхождения экспертом указан перенос сплошного деревянного забора в сторону земельного участка при 

<

адрес> на расстояние№.; в точке 3 № м.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, обследованием земельного участка при 

<

адрес>А по 

<

адрес> установлено, что на вышеуказанном участке вдоль забора, разделяющего участки сторон, расположены с севера на юг следующие деревья и кустарники, указанные на схеме:

№ Лиственница высотой № метров, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен растущий вплотную к существующему забору,

№ Лиственница высотой № метров, расположенная на расстоянии №. от существующего забора,

№ Клен высотой № метров, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Слива, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Сирень, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Сосна, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Сосна, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Можжевельник, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Можжевельник, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Ель, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора.

Экспертом в мотивировочной части экспертизы указано, что санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, инсоляция территорий малоэтажной жилой застройки не нормируются.

При этом уровень затенения участка истцов от деревьев и насаждений (без учета тени от забора) участка при 

<

адрес>А по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ составит примерно от № кв.м. до № кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период. Нормы инсоляции территории земельного участка истцов по адресу: 

<

адрес> не нарушены.

На участке при 

<

адрес>А по 

<

адрес> вдоль забора, разделяющего участки сторон, с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположены следующие деревья и кустарники, указанные на схеме (с сохранением нумерации по первоначальному перечню):

№ Лиственница высотой № метров, расположенная на расстоянии №. от существующего забора,

№ Клен растущий вплотную к существующему забору,

№ Лиственница высотой № метров, расположенная на расстоянии №. от существующего забора,

№ Клен высотой № метров, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Слива, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Сирень, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Сосна, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Можжевельник, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Ель, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от границы соседнего приквартирного участка до стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м.; среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Понятие высокорослые и среднерослые законодательно не определено. С учетом указанного нормативного акта экспертом и определен перечень насаждений на участке при доме по адресу: 

<

адрес>, которые расположены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения эксперта ФИО10, указанный им перечень деревьев действительно расположен с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в том числе с учетом как фактической, так и кадастровой границы смежных участков сторон по адресам: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО3 не является титульным собственником дома и доли дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также указанного участка, в иске к данному ответчику суд отказывает.

Иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4 и только в части указанных экспертом насаждений. Данные насаждения хотя и не нарушают норм инсоляции и не затеняют всю территорию либо значительную часть территории участка истцов постоянно в течение светового дня, однако перечисленные экспертом ФИО10, как расположенные с нарушением п

насаждения нарушают права и законные интересы истцов самим фактом расположения на смежном участке с нарушением установленным норм. Названные нормы

созданы в целях устранения самого факта возникновения угроз и иных условий нарушения прав, в том числе смежных землепользователей, устранения возможности причинения какого-либо ущерба. Расположенные деревья и кустарник в непосредственной близости со смежной границей участков сторон ветвями попадают на участок истцов, подпирают существующий забор, фактически опрокидывая его в сторону участка истцов, что подтверждено фотографиями, представленными истцами (л.д. №). Кроме того, высокорослые деревья ответчицы, также расположены в пределах двух метров от смежной границы и в случае падения могут оказаться на участке истцов. 

В связи с изложенным, суд обязывает ФИО4 за свой счет осуществить спил насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы со смежным участком по адресу: 

<

адрес>:

№ Лиственницу высотой № метров, расположенную на расстоянии №. от существующего забора,

№. Клен растущий вплотную к существующему забору,

№ Лиственницу высотой № метров, расположенную на расстоянии №. от существующего забора,

№ Клен высотой № метров, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Слива, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Сирень, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Сосна, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Можжевельник, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Ель, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом в остальной части, а именно об обязании убрать и иные, кроме указанных выше в резолютивной части решения деревья, в том числе расположенные на расстоянии 5 метров от смежного забора суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить спил насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы со смежным участком по адресу: 

<

адрес>:

№ Лиственницу высотой № метров, расположенную на расстоянии №. от существующего забора,

№. Клен растущий вплотную к существующему забору,

№ Лиственницу высотой № метров, расположенную на расстоянии №. от существующего забора,

№ Клен высотой № метров, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Слива, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Сирень, расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№ Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Сосна, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Можжевельник, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Клен, расположенный на расстоянии № м. от существующего забора,

№. Ель, высотой № м., расположенная на расстоянии № м. от существующего забора.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом в остальной части, а именно об обязании убрать и иные, кроме указанных выше в резолютивной части решения деревья, в том числе расположенные на расстоянии № метров от смежного забора оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья