Дело 2 - 2156/2019 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баскетбольный клуб «Зенит» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, признании трудового договора расторгнутым в связи с зачислением в образовательную организацию, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что с 28.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Баскетбольный клуб «Зенит» в должности спортсмена-инструктора, с ним был заключён трудовой договор №.

12.02.2019 его представителем по доверенности (матерью ФИО2) было получено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на работе 27.01.2019, в связи с чем 13.02.2019 последняя прибыла в ООО «Баскетбольный клуб «Зенит» и представила от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию по причине зачисления истца в образовательную организацию, невозможностью по этой причине продолжения работы, приложив к нему документы, подтверждающие зачисление в «Техасский технологический университет», однако в этот же день представителю стало известно об увольнении ФИО1 26.01.2019 за прогул, совершённый 27.01.2019, выдана трудовая книжка и иные, связанные с увольнением документы. Увольнение истец считал незаконным, поскольку ответчик нарушил установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания: до увольнения не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе 27.01.2019, кроме того, само увольнение было произведено 26.01.2019, то есть до совершения предполагаемого дисциплинарного проступка при этом ФИО1 27.01.2019 по причине травмы не мог участвовать ни в тренировке команды, ни в соревнованиях. По изложенным основаниям ФИО1 с учётом неоднократного уточнения и дополнения требований, сформулировав их в окончательной форме, просил признать незаконными увольнение и приказ №/с от 01.02.2019 об его увольнении из ООО «Баскетбольный клуб «Зенит», изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы ввиду зачисления в образовательную организацию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, признать трудовой договор № от 28.07.2017 расторгнутым по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 80 ТК РФ, по инициативе ФИО1 в связи с невозможностью продолжения им работы ввиду зачисления в образовательную организацию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2019 по 09.07.2019 в размере 182 737 рублей 14 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 27.01.2019 в течение рабочего дня зафиксировано докладными записками начальника команды, директора по подготовке резерва и менеджера по работе с персоналом от 27.01.2019, 28.01.2019 и 31.01.2019 соответственно, а также актами от 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 и 01.02.2019, не оспаривается самим истцом, его отсутствие 27.01.2019 привело к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде не достижения спортивных результатов команды Зенит в официальной игре чемпионата России среди мужских клубов/команд Суперлиги 1 дивизиона, состоявшейся 27.01.2019, при этом 28.01.2019 истцу по почте и на адрес электронной почты было направлено уведомление о необходимости явиться для представления объяснений об уважительности причин отсутствия на работе 27.01.2019, письменных объяснений истец не предоставил, не явился для выполнения своих трудовых обязанностей, кроме того, поскольку ФИО1 с 27.01.2019 на рабочем месте отсутствовал, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ последним его рабочим днём являлось 26.01.2019, день издания приказа об увольнении, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 соблюдён.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Баскетбольный клуб «Зенит» в должности спортсмена-инструктора, с ним был заключен трудовой договор № на срок с 28.07.2017 по 30.06.2021, должностной оклад в соответствии с договором составлял 35 000 рублей в месяц (п.п. 1.1, 2.1, 3.1) (л.д. 38 - 46 том II).

01.02.2019 издан приказ №-л/с о расторжении трудового договора № от 28.07.2017 и увольнении ФИО1 26.01.2019 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием к изданию приказа послужили докладные записки директора по подготовке резерва ФИО3 от 28.01.2019 и менеджера по работе с персоналом ФИО4 от 31.01.2019 об отсутствии истца на работе с 27.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 22 том II).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2019 по 01.02.2019 ФИО1 отсутствовал в баскетбольном зале № ГЗШ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21 лит. А, в том числе 27.01.2019 на утренней бросковой тренировке с 10:30 до 12:00 и на официальной игре чемпионата России среди мужских клубов/команд Суперлиги 1 дивизион с 17:30 до 21:30, что подтверждено докладными записками начальника команды ФИО5 от 27.01.2019, директора по подготовке резерва ФИО3 от 28.01.2019, менеджера по работе в персоналом ФИО4 от 31.01.2019, актами, составленными директором по подготовке резерва ФИО3, главным тренером ФИО6 и начальником команды ФИО5 в 19:00 27.01.2019 и директором по подготовке резерва ФИО3, менеджером по работе в персоналом ФИО4 и начальником команды ФИО5 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019,31.01.2019 и 01.02.2019 (л.д. 6 – 14 том II). 

Между тем, ни трудовым договором № от 28.07.2017, ни правилами внутреннего трудового распорядка ООО «БК «Зенит», утверждёнными приказом № от 13.09.2017, в качестве места работы ФИО1 баскетбольный зал № ГЗШ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21 лит. А не предусмотрен (л.д. 38 – 46, 86 – 96 том II), доказательств в подтверждение того, что 27.01.2019 истец обязан был тренироваться и принимать участие в соревнованиях именно по указанному адресу, суду не представлено, ввиду чего отсутствие ФИО1 в указанные в актах и докладных даты по месту расположениям баскетбольного зала № ГЗШ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21 лит. А не может быть признано прогулом. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что медицинскими документами подтверждается наличие у истца заболевания «тендинит четырехглавой мышцы слева», по результатам осмотра, выполненного 23.01.2019 и 24.01.2019 ФГБУ «КДЦ с поликлиникой» по поручению ответчика ФИО1 назначен план лечения в виде ограничения нагрузки и ортезирования на срок 3 недели с применением лекарственных препаратов и физиотерапевтических процедур, об этом ответчику было достоверно известно, в связи с чем он не включил истца в состав команды игроков «Зенит-Фарм» на игру 27.01.2019 (л.д. 149- 156 том I и 120 – 122 том II). Сведений о полном выздоровлении ФИО1 к 27.01.2019 и доказательства в их подтверждение материалы дела не содержат, таким образом, очевидно, что физическая форма истца не позволяла ему участвовать в соревнованиях, обязанность принимать участие в тренировках и в соревнованиях в период прохождения лечения трудовым договором не предусмотрена.

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме, которое необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения взыскания, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2019 в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на работе 27.01.2019 и 28.01.2019, которое получено представителем ФИО1 только 12.02.2019, и по адресу электронной почты (доказательства его доставки не представлены) (л.д. 15 – 19 том II). Принимая во внимание, что истец был уволен 26.01.2019, то есть до направления в его адрес требований о даче соответствующих объяснений, а также то обстоятельство, что требования о предоставлении объяснений об отсутствии на работе с 29.01.2019 по 31.01.2019, обозначенные в докладной записке менеджера по работе с персоналом ФИО4, указанной в качестве основания к увольнению ФИО1 за прогул, вообще в адрес истца не направлялись, суд считает, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Ни трудовым законодательством, ни заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором не предусмотрено сохранение обязанности работника после расторжения трудового договора принимать участие в тренировочном процессе и соревнованиях. Поскольку работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, нельзя подвергнуть дисциплинарному взысканию, правоотношения истца и ответчика после расторжения трудового договора находятся за пределами трудовых отношений, отсутствие истца на работе после 26.01.2019 (с 27.01.2019 по 01.02.2019) не может быть признано прогулом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт приказ № 5-л/с от 01.02.2019 о расторжении трудового договора № 027/2017 от 28.07.2017 и увольнение ФИО1 по основанию, установленному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

Ч. 3 ст. 84.1 названного Кодекса установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Так как последним рабочим днём ФИО1 являлось 26.01.2019, расчёт среднего заработка подлежит исчислению за период с 27.01.2019 по 09.07.2019.

Представленный истцом расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула выполнен истцом в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, признан верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумме 182 737 рублей 14 копеек (1363,71*134 дн.).

Разрешая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, признании трудового договора № от 28.07.2017 расторгнутым на основании части третьей статьи 80 ТК РФ, а именно: невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от волеизъявления работодателя, то есть сама по себе правовая природа правомочия работника на расторжение трудового договора по основаниям, установленным ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, при этом обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по основаниям, перечисленным в ст. 80 названного Кодекса, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно: 30.01.2019 и 13.02.2019 обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию в связи с зачислением его в Техасский технологический университет с весеннего семестра 2019 года на дневную форму обучения, начало занятий с 30.01.2019 (л.д. 24 – 42, 134 - 138 том I).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, при этом работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Принимая во внимание волеизъявление ФИО1, направленное на расторжение трудового договора № от 28.07.2017 по собственному желанию, по причине в зачисления в образовательную организацию, учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в отсутствие законных на то оснований, суд признаёт заявленные требования правомерными, считает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 80 ТК РФ, признать трудовой договор № от 28.07.2017 расторгнутым по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы ввиду зачисления в образовательную организацию, а также дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения – 09.07.2019.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) между сторонами соглашения относительно оснований и даты увольнения ФИО1 не требуется, поскольку, факт признания приказа об увольнении незаконным влечет обязанность суда принять решение о восстановлении трудовых прав истца (в данном случае путем изменения формулировки основания и даты увольнения) без соблюдения требований, установленных ст. 80 ТК РФ.

Признавая исковые требования правомерными, суд одновременно считает, что действия ответчика по незаконному и необоснованному увольнению ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка направлено исключительно на получение с последнего денежной выплаты в размере 2 000 000 рублей, предусмотренной п. 6.2 договора (л.д. 43 том II), свидетельствует о злоупотреблении правом, что исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ) не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемое им унижение, чувство несправедливости и безысходности, связанное с незаконными действиями ответчика, то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Так как в силу ст. 393 ТТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 рубля 74 копейки (182737,14-100000)*2/100+3200+300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ №/с от 01.02.2019 об увольнении ФИО1 по основанию, установленному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение за прогул незаконными.

Признать трудовой договор № от 28.07.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Баскетбольный клуб «Зенит» расторгнутым по основаниям, установленным частью 3 статьи 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы ввиду зачисления в образовательную организацию.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе (по собственному желанию) работника по причине невозможности продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию, на основании части 3 статьи 80 ТК РФ, и дату увольнения на 09.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баскетбольный клуб «Зенит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 737 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баскетбольный клуб «Зенит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 054 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.

Судья: