УИД 50RS0021-01-2024-014776-96 Дело № 2а-1073/2025 (2а-14108/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорское РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 175708,8 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 Поскольку добровольно должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнила, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Административный истец АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Красногорский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании пп. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк", о взыскании задолженности на общую сумму 182 363,8 руб..

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. 

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, исходя из смысла указанных норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено судом только в отношении должника по исполнительному производству, а при окончании исполнительного производства указанное ограничение подлежит отмене. 

Поскольку суд установил, что на момент вынесения решения суда исполнительное производство в отношении административного ответчика ФИО1 окончено, следовательно, оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении для административного ответчика ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>