25RS0029-01-2019-003155-63

Дело № 2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «XXXX» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор XXXXВ купли-продажи простого векселя. Согласно п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, продавец обязан был передать вексель покупателю ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Истец оплатил вексель ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.02.2019 решение Уссурийского районного суда от 29.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании стоимости векселя. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 900 000 руб. ДД.ММ.ГГ, которые вернул истцу ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца 386 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 228 782,19 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 782,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Представил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым в договоре купли-продажи векселя в пункте 3.1, на который ссылается ответчик, установлена неустойка за неисполнение ответчиком (продавцом) не денежного обязательства, а именно, обязательства за нарушение сроков передачи товара покупателю. Таким образом, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применим. Более того, с банка в пользу истца не взыскана неустойка, предусмотренная договором. Договор купли-продажи в рамках первого судебного дела не признавался недействительным. Было заявлено и удовлетворено требование о его расторжении. Это совершенно другие предмет и основания иска. Исковое заявление в рамках настоящего дела не является иском о применении последствий недействительности сделки. Приморский краевой суд установил, что на векселе ответчиком не был совершен индоссамент, соответственно, права по проданному истцу векселю к истцу не перешли, для истца этот вексель никакой ценности не приобрел. Определением Приморского краевого суда от 12.02.2019 установлено, и это уже имеет преюдициальное значение для данного дела, что встречного исполнения по договору купли-продажи векселя со стороны ответчика не было, ответчик оплатил деньги, взамен ничего не приобрел. Следовательно, банк удерживал все это время деньги истца неправомерно, что является основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, так как при заключении договора купли-продажи сторонами согласованы условия об обеспечении исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.02.2019 отказано. Поскольку, между истцом и ответчиком в п.3.1 договора определена ответственность в виде пени, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию. Соответственно, возложить обязанность по указанной норме возможно только на лицо, обязанное по векселю – ООО «XXXX». Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами мерой ответственности в виде неустойки, является неправомерным. В данном случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращался в банк за получением оригинала векселя, а банк ему отказал. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств, и исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истцом (взыскателем) реквизитам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания банком принадлежащих истцу денежных средств. Требования истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не основаны на законе. Ссылка истца в обоснование доводов на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по другому делу несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Судебный акт постановлен по конкретному делу по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тожественными настоящему спору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXX купли-продажи простого векселя, по которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму 2 976 750,68 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. 

Истец уплатил по договору 2 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании уплаченной по договору суммы отменено. Принято в данной части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «XXXX». Взыскано с ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 выплаченную по договору сумму в размере 2 900 000 рублей. Взыскана с ПАО «XXXX» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 22700 рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Согласно расширенной выписке ПАО «XXXX» по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГ ПАО «XXXX» перевел на расчетный счет ФИО1 2 900 000 руб. в счет исполнения определения Приморского краевого суда от 12.02.2019. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 228 784, 19 руб. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для расторжения договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ послужило неисполнение ПАО «XXXX» обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что установлено определением Приморского краевого суда от 12.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с ДД.ММ.ГГ (даты получения ПАО «XXXX» денежных средств по договору купли-продажи простых векселей), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты векселя, именно с даты их получения.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям в силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не применяются положения ч.1 ст. 395 Гражданского кодека РФ ввиду того, что п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселей в виде пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселей в виде пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, а не за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, указанные нормы права к данным правоотношениям не применяются. 

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с «XXXX» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 228 782,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 488,00 рублей, а всего ко взысканию 234 270, 19 рублей ( двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят рублей 19 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019.