П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лабытнанги ЯНАО ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Литвинской Ж.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71-2018 по обвинению:

ФИО2, ..., не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 около ... ДД/ММ/ГГ в помещении ..., при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, со стороны ФИО7 и ФИО6, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в спину, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса, правосторонней подкожной эмфиземой, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД/ММ/ГГ ближе к ..., к нему пришли ФИО15 с ФИО16 и стали предъявлять ему претензии по поводу сотовых телефонов, которые пропали из квартиры брата ФИО17. Он сказал, что он никаких телефонов не брал и сказал им обращаться в полицию. На что ФИО18 стал вести себя агрессивно, угрожать, что они сейчас поищут, и если найдут их, то они его «закопают». Он пытался объяснить, что он телефоны не брал, говорил, чтобы они ушли из его квартиры, на что ФИО19 не реагировал, а наоборот стал пытаться нанести ему удары, но он либо уклонялся от ударов либо блокировал их, в связи с чем, ФИО20 схватил его за одежду и стал пытаться повалить его на землю. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО21 оттеснял его из коридора в кухню. При этом ФИО22 всё время находился рядом с ними, тоже пытался схватить его за руки, то есть помочь ФИО23. В какой-то момент он упёрся в кухонный стол, на котором увидел нож, поэтому оттолкнув от себя ФИО24, он схватил нож в правую руку лезвием вниз, и стал размахивать перед ними, говоря им, чтобы они уходили. Он не хотел никого ударять ножом, он думал, что они увидят нож, испугаются и уйдут, но ФИО25 наоборот набросился снова на него, снова схватил его за одежду и стыл пытаться повалить его на пол. Он, понимая, что в его руке нож, специально отвёл правую руку в сторону, а левой пытался сопротивляться ФИО26, который продолжал пытаться повалить его на пол. В это время к нему подбежал ФИО27 и схватил его за кисть правой руки и стал пытаться забрать у него нож. Он выдергивал руку с ножом от ФИО28, в какой-то момент нож упал на пол, он заметил кровь у себя на правой руке. Ему кажется, что ФИО29 с ФИО30 тоже увидели кровь и именно поэтому борьба сразу прекратилась. Крови у ФИО31 он не видел, ФИО32 на какую-либо боль не жаловался. Он думает, что во время борьбы, пытаясь вырвать руку из захвата ФИО33 он случайно нанёс удар ФИО34 по спине, но этого его предположение, потому что самого удара никто не заметил и через некоторое время ФИО35 с ФИО36 ушли. Умышленно никаких ударов никому не наносил. Он был трезвым, а ФИО37 с ФИО38 были пьяные.

Из показаний подозреваемого ФИО2 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда между ним и ФИО39 началась борьба, он очень испугался, так как и ФИО40 и ФИО41 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, и он не знал, чего от них можно ожидать. Когда, ФИО42 схватил его за правую руку, в которой находился нож, он стал еще сильнее размахивать правой рукой, чтобы высвободиться от захвата ФИО43. ФИО44 в это время также продолжал пытаться завалить его на пол. В этот момент, он ножом нанёс ФИО45 один удар в область спины. 

Данные показания подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ..., дополнительно указав, что удар ФИО46 нанёс, чтобы успокоить последнего.

Из показаний подозреваемого ФИО2 ..., данных им в ходе очной ставки и оглашённых в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ни ФИО47, ни ФИО48 ему телесные повреждения не причиняли. Угрозы применения насилия ему высказывал только ФИО49.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что за некоторое время до случившегося у его ... и его ... во время распития спиртного украли телефоны. Все подумали, что их украл Кувшинов, так как тот первый ушёл из квартиры. Он решил пойти и разобраться с ФИО2, для чего позвал с собой своего друга – ФИО6 Он вместе с ФИО50 пришли домой к ФИО2, тот открыл им дверь и они прошли в квартиру. Он был сильно пьян, поэтому плохо помнит происходившие обстоятельства. Он стал предъявлять претензии к ФИО2 по поводу телефонов. Кувшинов сказал, что он телефонов не брал, но он ему не поверил и они начали бороться с ФИО2. Сначала борьба была в коридоре, но постепенно они переместились в кухню, где они перестали бороться, поговорили и он с ФИО51 пошли домой. Как закончилась борьба он не помнит, так как был сильно пьян, какого-либо ножа или крови, он не видел. Когда он пришёл домой, то сразу же лёг спать, о том, что у него ранение в спине, он узнал уже утром, когда пошёл в туалет и потерял сознание. ФИО52 тоже был в состоянии опьянения. Наносил ли он или ФИО53 удары ФИО2, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что он первый вцепился в ФИО54 и между ними началась борьба. ФИО55 всё время стоял рядом. Он специально взял с собой ФИО56 для физической поддержки, так как предполагал, что если Кувшинов будет отказываться, что украл телефоны, то они его будут бить.

Из показаний потерпевшего ФИО7 ..., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в какой-то момент борьбы, он увидел, как Кувшинов взял в руку нож и стал им размахивать перед ним и ФИО57. Чтобы забрать у него этот нож он обхватил ФИО2 за туловище, при этом, он не чувствовал, чтобы кто-то наносил ему удары и причинял физическую боль. После этого Кувшинов оттолкнул его от себя, крикнул: «Успокоились» и выбросил нож из руки на пол. После этого все успокоились.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что в тот вечер он был в гостях у ФИО58, где они распивали спиртное и обсуждали кто мог украсть сотовые телефоны у ... ФИО59. Подозрение пало на ФИО2 и ФИО60 решил пойти к ФИО2 разобраться по поводу украденных телефонов и попросил его сходить с ним. Когда они пришли домой к ФИО2, то последний их пустил в квартиру. Сначала ФИО61 стал просто разговаривать с ФИО2, потом они стали разговаривать на повышенных тонах, а потом они стали бороться. Он сначала не вмешивался, но в какой-то момент, он в руке ФИО2 увидел нож, сразу подбежал к ним и стал отбирать нож у ФИО2. Нож упал на пол, после чего драка прекратилась, все пожали друг другу руки и он с ФИО62 ушли. Самого момента удара ножом он не видел. Каких-либо повреждений или крови никто не заметил. Он довёл ФИО63 до дома и сам тоже пошёл домой. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО9 ..., ФИО7 ... и ФИО11 ..., следует, что с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, во время совместного распития спиртного у ФИО64 и ФИО65 были похищены сотовые телефоны. Изначально они в данной краже подозревали ФИО2, в связи с чем ФИО7 поехал разбираться с ФИО2 по данному поводу домой к последнему.

Из показаний свидетеля ФИО10 ..., следует, что ДД/ММ/ГГ, вечером домой пришёл его ... – ФИО66, который сразу же прошёл в свою комнату, каких-либо жалоб не высказывал. Около ... уже ДД/ММ/ГГ, ФИО67 разбудил его, сказал, что накануне упал, его самочувствие ухудшается и попросил посмотреть его спину на наличие каких-либо ран. На спине у ... он увидел порез, обработал рану и вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО12 ..., следует, что в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ он распивал спиртное в квартире у ФИО68 и ФИО9 вместе с последними, а также ФИО2 и девушкой по имени ФИО69. В процессе распития, он украл у ФИО70 и ФИО71 сотовые телефоны. Изначально, он в данной краже никому не признался и все подумали, что кражу совершил Кувшинов.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена .... В ходе осмотра жилищаобнаружена и изъята одежда потерпевшего ФИО7: куртка, футболка, толстовка;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ..., подозреваемый ФИО2 выдал нож, которым он нанёс 1 удар ФИО72. Кроме того в подъезде были изъяты смывы вещества бурого цвета;

- сообщениямит.1 ..., поступившими на «02», о том, что скорая помощь из ... в приёмное отделение больницы доставила ФИО7 с ножевым ранением грудной клетки справа, алкогольное опьянение;

- протоколом осмотра предметов ..., согласно которому осмотрены: образцы крови; нож и марлевый тампон, изъятые из квартиры ФИО2; футболка, толстовка и куртка потерпевшего ФИО73, которые имеют повреждения линейной формы в правой части спинки, причём верхний конец повреждения П-образной формы, а правый – острой формы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., из выводов которой следует, что у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны ладонной поверхности правой кисти, давность повреждения не более 2-3 суток;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., из выводов которой следует, что у ФИО7 выявлено одиночное колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса, правосторонней подкожной эмфиземой и расценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями биологических экспертиз ..., из выводов которых следует, что на толстовке, футболке и куртке ФИО7, а также на марлевом тампоне и ноже имеется кровь человека, которая могла произойти, как от ФИО7, так и от ФИО2;

- заключением трассологической экспертизы ..., из выводов которой следует, что на предметах одежды - футболке, толстовке и куртки потерпевшего ФИО7 имеются по одному сквозному повреждению линейной формы, которые могли образоваться как представленным на исследование ножом, так и иным с аналогичными размерными характеристиками клинка. Из исследовательской части заключения следует, что верхний конец повреждения П-образной формы (действие обуха клинка), а правый – острой формы (действие лезвия клинка).

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании ..., а также его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте ..., за исключением причины произошедшего конфликта. Так как истинная причина конфликта была установлена в судебном заседании и не опровергается ни подсудимым, ни потерпевшим, ни свидетелем ФИО74. Суд считает данные показания достоверными, так как они полностью согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО2, с результатами трассологической экспертизы и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что верхний край повреждения П-образной формы (от действия обуха ножа), а правый – острой формы (от действия клинка ножа), что полностью согласуется с показаниями ФИО2 о том, что ранение ФИО75 было причинено при расположении ножа клинком вниз, при взаимном расположении нападавшего и обороняющегося, указанными, как ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте, так и свидетелем ФИО76 в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого в части того, что ранение ФИО77 он причинил в ходе борьбы с последним и ФИО78 полностью подтверждаются показаниями как потерпевшего ФИО7, так и ФИО6 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает правдивыми показания, данные им в ходе предварительного следствия ..., за исключением причины произошедшего конфликта. Так как данные показания полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, взятыми судом за основу. В ходе судебного следствия ФИО2 в целом дал аналогичные показания, но показал, что удар ножом он нанес не специально, а случайно, когда пытался освободить руку с ножом от захвата ФИО79. Показания ФИО2 в данной части, суд считает надуманными и данными с целью приуменьшить свою вину и не принимает их во внимание, поскольку возможность причинения имеющегося у потерпевшего ФИО80 ранения при таких обстоятельствах, в судебном заседании была исследована, но не нашла своего подтверждения, так как не согласуется с выводами трассологической экспертизы.

Противоречия в показаниях ФИО2, данные им в ходе очной ставки ..., суд считает несущественными и не способными повлиять на выводы суда, поэтому не принимает их во внимание.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд берёт за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением причины произошедшего конфликта. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО81. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Однако, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их как каждое отдельно, так и в их совокупности, принимая во внимание, что виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия содеянному ФИО2 по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что нанесению подсудимым ФИО2 удара ножом потерпевшему ФИО7 предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, выразившееся в том, что последние угрожали ФИО2, а потерпевший ФИО7 пытался нанести ему удары и повалить его на пол. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде как в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, так и в показаниях подсудимого ФИО2 

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что нанося удар ножом потерпевшему ФИО7, подсудимый действовал при защите от посягательства от потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, но превысил пределы необходимой обороны. 

Принимая во внимание, что доводы подсудимого о причинении ранения потерпевшему при защите от нападения не опровергнуты, а наоборот нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

При этом, учитывая характер нападения, отсутствие сведений об угрозе насилия, опасного для жизни подсудимого, в целом объективную оценку подсудимого степени посягательства и личности нападавшего, суд не находит оснований для признания содеянного ФИО2 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные им способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами. Каждое из этих доказательств проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Орудие преступления, характер и сила удара исключают всякие сомнения в умышленном характере действий подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимого судом не установлено. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый по месту жительства, в целом характеризуются ....

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый содержался под стражей, то время его содержания под стражей должно быть зачтено в сроки исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сроки исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лабытнанги: нож и три марлевых тампона – уничтожить; футболку, куртку и толстовку – вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья