судья Рассказова М.В. дело № 21-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 21 мая 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Горбачева М.М., действующего в интересах ООО «Альфа Владимир», на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 февраля 2019 года по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 28 ноября 2018 года № 438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа Владимир», ИНН 

<

***>, КПП 332701001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, ком.1-13,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 28 ноября 2018 года № 438 ООО «Альфа Владимир» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа Владимир» - без удовлетворения.

Защитник Горбачев М.М., действующий в интересах ООО «Альфа Владимир», обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица административного органа в части назначения наказания, а решение судьи районного суда отменить, считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом не выяснены все обстоятельства дела при привлечении Общества к административной ответственности, не учтено, что Общество впервые привлекается за совершение административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод Управления о том, что Общество привлечено повторно за однородное правонарушение является несостоятельным, т.к. ранее нарушение было установлено по другому адресу. Отсутствие термометров не может являться следствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба. По результатам лабораторных исследований образец молока признан соответствующим требованиям технических регламентов. Данный факт свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием термометров и реальной угрозы причинения вреда. Кроме того, в адрес Общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого были устранены нарушения, а именно, в холодильном оборудовании установлены термометры, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

14 мая 2019 года защитником Горбачевым М.М., действующим в интересах ООО «Альфа Владимир», поданы уточнения жалобы, в которых в дополнение к доводам, изложенным в ранее поданной жалобе, указано на нарушение процедуры привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении Общество не было уведомлено о данном факте и ему не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и о данном обстоятельстве Обществу стало известно после совершения указанного процессуального действия, следовательно оно не могло воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на то, что холодильные установки снабжены средствами, позволяющими контролировать температурный режим.

В судебном заседании защитник Горбачев М.М., действующий в интересах ООО «Альфа Владимир», доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – начальник отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров ФИО2 и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагают что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считают их законными и обоснованными, представили письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения защитника Горбачева М.М., действующего в интересах ОО «Альфа Владимир», представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктом 7.5 названных Санитарных правил предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2018 года в торговом зале магазина «Красное и белое» по адресу: гор.Брянск, 

<

данные изъяты>, в холодильной витрине в розничной продаже находилось молоко ТМ «Простоквашино» в бутылке, объемом 1/930 мл, изготовитель АО «Данон Россия», дата выработки 30 августа 2018 года, срок годности до 11 сентября 2018 года при установленной изготовителем температуре условий хранения +4 -2?С. В нарушение пунктов 6.2 и 7.5 указанных выше СП 2.3.6.1066-01 в холодильном оборудовании, в котором осуществлялось хранение указанной молочной продукции, отсутствовал термометр для контроля температурного режима хранения молочных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Альфа Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные защитником Горбачевым М.М. в дополнениях к жалобе, о том, что все холодильные установки снабжены средствами, позволяющими контролировать температурный режим, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов и опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями защитника Общества, данными в ходе производства по делу, не отрицавшей установленный факт правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Альфа Владимир» с учетом фактических обстоятельств дела и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о замене назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 28 ноября 2018 года № 438 усматривается, что при разрешении вопроса о назначении ООО «Альфа Владимир» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о несостоятельности выводов о повторном привлечении Общества за однородное правонарушение являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2018 года № 5-94/2018, приложенного к возражениям на жалобу, ООО «Альфа Владимир» было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», абз.2 пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», абз.2 статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Таким образом, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении от 28 ноября 2018 года № 438 о повторном совершении ООО «Альфа Владимир» однородного административного правонарушения, что признается отягчающим административную ответственность обстоятельством, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием термометров и реальной угрозы причинения вреда также не свидетельствуют о необоснованности назначенного Обществу административного наказания, поскольку объектом вмененного ООО «Альфа Владимир» административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, выражающееся в соблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов, т.е. нормативных актов, устанавливающих критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющихся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами. В данном случае оснащение всех холодильных установок в организациях торговли термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов прямо предусмотрено пунктом 6.2 указанных выше СП 2.3.6.1066-01.

Исполнение вынесенного в адрес ООО «Альфа Владимир» предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что следует из жалобы защитника Горбачева М.М. и приложенного к ней ответа на представление от 13 декабря 2018 года, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения ООО «Альфа Владимир» административного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о нарушении процедуры привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в данном случае не установлено. При этом следует учитывать, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир» по жалобе ФИО1 и проведении по данному делу административного расследования ООО «Альфа Владимир» было достоверно известно, копия определения о возбуждении дела была направлена в адрес юридического лица по адресу электронной почты, указанному в сведениях об ООО «Альфа Владимир», содержащихся в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовала представитель Общества ФИО4 В данном протоколе имеются ее объяснения о том, что термометр для контроля температурного режима хранения молочных продуктов действительно отсутствовал и этот недочет по холодильному оборудованию будет устранен. Согласно протоколу об административном правонарушении представителю Общества были разъяснены положения статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Альфа Владимир» было извещено надлежащим образом, копия постановления о привлечении к административной ответственности от 28 ноября 2018 года получено им 10 декабря 2018 года (л.д.36-54). 

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в данном случае были соблюдены, однако, ни в ходе производства по делу, ни при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в районный суд, о нарушении своих прав Обществом заявлено не было, в настоящей жалобе также не указано какие именно из перечисленных выше прав юридического лица в ходе производства по настоящему делу были нарушены. 

С учетом изложенного доводы, приведенные защитником Горбачевым М.М., действующим в интересах ООО «Альфа Владимир» в жалобе и дополнениях к жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием к отмене указанных постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 28 ноября 2018 года № 438 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа Владимир» оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника Горбачева М.М., действующего в интересах ООО «Альфа Владимир»,– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская 

.