Рег. № 7-1807/2023

Дело № 12-246/2023 судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Н.Е.О., 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> Н.Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.Е.О. – без удовлетворения. 

Н.Е.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе указывает на произведенную оплату парковочной сессии размещения транспортного средства на платной парковке, за два часа в размере 200 руб. в 15 час. 45 мин. и за 1 час. В размере 100 руб. в 19 час. 00 мин., перерыв между первым и вторым платежами произошел в связи со сбоем в работе электронных приложений, при наличии попытки произвести оплату в 18 час. 02 мин. Н.Е.О. обращает внимание на произведенную оплату парковочной сессии в полном размере в пределах общего времени парковки с 16 час. 00 мин. до 19 час. 02 мин. Вместе с тем, заявитель усматривает возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседании Санкт-Петербургского городского суда Н.Е.О. не явилась, но надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Исходя из указанного Перечня адрес: 

<

адрес>), включен в зону платной парковки.

Из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 16 час. 17 мин. по 19 час. 02 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>) (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), принадлежащим ей транспортным средством Сузуки VITARA, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., 

<

дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне 7806 с 15 час. 43 мин. до 17 час. 43 мин. в сумме 200 руб. и с 18 час. 59 мин. до 19 час. 59 мин.

Исходя из перечня произведенной оплаты, с 17 час. 43 мин. транспортное средство Н.Е.О. должно было покинуть платную парковку не позднее 17 час. 53 мин., однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. 

Вместе с тем, 

<

дата> при оплате парковочных сессий в парковочной зоне №... зафиксированы ошибки: в 18 час. 00 мин. 34 сек. по причине истечения времени выполнения транзакции, в 18 час. 01 мин. 28 сек. и в 18 час. 25 мин. 22 сек. – платеж отклонен банком.

Таким образом, в период с 16 час. 17 мин. по 19 час. 02 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>) Н.Е.О. допущено нарушение порядка размещения транспортного средства при использовании парковочных мест на платной парковке, при отсутствии оплаты за размещение транспортного средства, с г.р.з. №..., с учетом производства следующего платежа 

<

дата> лишь в 18 час. 59 мин., то есть более чем через час.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Н.Е.О. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 

<

дата> с фотофиксацией.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Е.О. нарушила требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об 

Вина Н.Е.О. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: копией акта о фотофиксации 

<

дата> датчиком «Дозор-М» №... в 16 час. 17 мин. и датчиком «Дозор-М» №... в 19 час. 02 мин., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №...; копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до 

<

дата>; копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до 

<

дата>; копиями паспортов программно-аппаратных комплексов с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №... и «Дозор М3» №..., в соответствии с которыми комплекс Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению; копиями ответов на обращение директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от директора 

<

...> и директора 

<

...> являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», от 

<

дата> об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств; схемой размещения дорожных знаков и разметки по 

<

адрес>, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №..., на парковочном месте платной парковки; сообщением заместителя директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., согласно которому 

<

дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у 

<

адрес>.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Н.Е.О. являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией Дозор-М №... и Дозор-М №..., на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющих свидетельства о поверке.

К установил суд первой инстанции, вина Н.Е.О. состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №... и Дозор-М №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы, что вина Н.Е.О. в правонарушении отсутствует, так как были предприняты действия по внесению платы за пользование платной парковкой, необоснованны, как правильно считает суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. 

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащей оплате парковки с 16 час. 17 мин. по 19 час. 02 мин. 

<

дата> в полном объеме, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона № 273-70, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты с 16 час. 17 мин. по 19 час. 02 мин. 

<

дата> в полном объеме, при этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом.

Так же, судом первой инстанции не было установлено, что транспортное средство покидало платную городскую парковку.

Суд второй инстанции согласен с выводами суд и считает, что доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Н.Е.О. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Н.Е.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Н.Е.О. в его совершении. 

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождение Н.Е.О. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на установление малозначительности правонарушения, а приведенные доводы жалобы не могут являться критерием малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не уменьшают общественную опасность административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Н.Е.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья