Дело № 12-545/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012511-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810550250708296116 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 10 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550250708296116 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 08 июля 2025 года, ФИО2 как собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Согласно указанного постановления, 30.06.2025 года в 09 час. 44 мин. 13 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 10 июля 2025 года постановление № 18810550250708296116 по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.07.2025 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации указанный автомобиль выбыл из его владения, поскольку был продан по договору купли – продажи 22.05.2025 года. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК – 024076 от 22.05.2025 года, согласно которого ФИО1 (продавец) продает, а 

<

данные изъяты> (покупатель) покупает автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №. Также из акта приема – передачи автомобиля от 22.05.2025 года следует, что продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», ФИО2 принадлежало транспортное средство ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, которое 11.07.2025 года снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемые ФИО2 постановление должностного лица №18810550250708296116 от 08 июля 2025 года и решение от 10 июля 2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550250708296116 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 08 июля 2025 года и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 10 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева