Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ... в ... произошло ДТП, с участием 3-х ТС, в результате которого, имуществу ФИО1, автомобилю Мицубиши Лансер 1.6, г/н №, был причинен ущерб. Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО2

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера, причиненного вреда истцом был организован осмотр ТС с привлечением независимого эксперта. По результатам экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 402 750,44 рублей.

... ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, где ответчик утверждает, что данные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Однако данные доводы, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку факт ДТП подтвержден справкой из ГИБДД и осмотром поврежденного ТС.

... ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно сайту почты России, данная претензия была получена ответчиком .... Однако, требования претензии удовлетворены не были.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 252 000 рублей. 400 000 * 1% * 63 = 252 000 (с ... по ...)

Также истец указал, что им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 252 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2017г., в судебное заседание явилась, исковые с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2018г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, ... в 22 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Вольво ХС 70» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

21.08.2017г. ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату. 

24.08.2017г. осуществлен осмотр поврежденного ТС, с составлением акта осмотра транспортного средства.

Ответом от 06.09.2017г. №/ГО в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отказ основан на заключении ООО «Первая Независимая экспертная компания» №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Porsche Cayenne turbo» государственный регистрационный знак №» с учетом износа составляет 402 750,44 рубля. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 20.09.2017г. №.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией (вх. от 25.09.2017г.), в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что позиция страховщика остается неизменной (ответ от 27.09.2017г.)

Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.12.2017г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр Гарантия», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Могли ли повреждения транспортного средства Мицубиши Лансер 1.6, г/н №, VIN №, г/н №, быть получены в результате ДТП от 19.05.2017г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методикой транспортного средства Мицубиши Лансер 1.6, г/н №, V1N №, г/н №, быть получены в результате ДТП от 19.05.2017г.?

3. Определить УТС транспортного средства Мицубиши Лансер 1.6, г/н №, VIN №, г/н №, на момент ДТП от 19.05.2017г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № № от 06.04.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр Гарантия», повреждения на автомобиле Мицубиши Лансер 1.6, г/н № при ДТП ... в соответствии с материалами гражданского дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют перечню повреждений, указанных в Акте № (листы дела 23-24).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методикой транспортных средств Мицубиши Лансер 1.6,г/н №, VIN №, г/н №, округленно составляет: без учета износа 457 200 рублей; с учетом износа 401 200 рублей, УТС – 17 100 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от 06.04.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр Гарантия», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременное обращение потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарания» страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с СПАО «РЕСО «Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 27.04.2018г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 228 дней = 912 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащееся в тексте договора возмездного оказания услуг от 01.10.2017г. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, а всего взыскать 1 008 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья