Дело № 22-29 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 06.08.2020 по приговору Симоновского районного суда г.Москвы по п.«а» ч.4 ст.2281, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2024 апелляционным постановлением Тульского областного суда неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 4 лет 2 месяцев 18 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ч.1 ст.79 УК РФ, регламентирующей условно-досрочное освобождение. Указывает, что администрация исправительного учреждения представила суду положительную характеристику о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Однако суд проигнорировал это заключение и не привел мотивированных доводов, почему мнение администрации учреждения, непосредственно наблюдающей за его поведением, было отклонено.

Оспаривает вывод суда о том, что его поведение не свидетельствует об исправлении. Указывает, что за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое было снято досрочно, получил три поощрения, трудоустроен, добросовестно относился к труду и участвовал в воспитательных мероприятиях, администрация положительно его характеризует.

Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. Единичное взыскание, снятое досрочно, по мнению осужденного, не может преуменьшить всю совокупность положительных данных, свидетельствующих об его исправлении. Кроме того, считает, что досрочное снятие взыскания является самостоятельным положительным фактором, свидетельствующим о стремлении к исправлению.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание лишь период его отбывания наказания в виде принудительных работ, делая акцент на единственном взыскании, полученном в исправительном центре. Анализирует положения ч.41 ст.79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении подобных ходатайств учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Полагает, что суд проигнорировал смягчающие обстоятельства и его социальные связи, которые будут способствовать ресоциализации. А именно, за время нахождения в исправительном центре он похоронил отца, а 80-летняя мать осталась одна и нуждается в поддержке и заботе.

Считает, что суд неправильно истолковал цель восстановления социальной справедливости. Полагает, что сам факт отбытия значительной части срока наказания, более трех четвертых, с учетом замены на более мягкий вид, уже является ее восстановлением. Заявляет об отсутствии необходимости в дальнейшем оставлении его в местах лишения свободы для предупреждения новых преступлений, что подтверждается его поведением в период отбывания наказания, положительными характеристиками и многочисленными поощрениями.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ссылается на законность и обоснованность постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 06.08.2020 по п.«а» ч.4 ст.2281, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.02.2024 апелляционным постановлением Тульского областного суда неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 4 лет 2 месяцев 18 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. С 26.02.2024 он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области. С учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14.05.2016, окончание срока приходится на 13.05.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания и наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Основным критерием является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил и отметил в постановлении положительные данные о личности осужденного: факт трудоустройства, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, которая поддержала его ходатайство.

Также были учтены и данные, положительно характеризующие осужденного, принятые во внимание судом апелляционной инстанции и при замене неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы в феврале 2024 года.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на следующее. За время отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ с 26.02.2024 года на ФИО1 было наложено одно дисциплинарное взыскание в октябре 2024 года.

Допущенное осужденным нарушение судом малозначительным не признано, и, несмотря на то, что данное взыскание было снято досрочно в декабре 2024 года в качестве меры поощрения и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания, и свидетельствует о том, что его поведение в период отбывания нового вида наказания не было безупречным и стабильно правопослушным, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточной степени исправления осужденного, необходимой для применения условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех представленных данных, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отбытие необходимой части срока и положительные характеристики, не имеется достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в полной мере в случае его досрочного освобождения. Суд указал, что отсутствует уверенность в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего окончательного исправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к оценке поведения осужденного и не учел мнение администрации исправительного центра, несостоятельны. Как видно из текста постановления, суд детально проанализировал все представленные сведения за весь период отбывания наказания, в том числе и положительное заключение администрации, но, руководствуясь законом и исходя из принципа самостоятельной оценки представленных данных, не счел его достаточным для положительного решения по ходатайству.

Таким образом, мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.79 УК РФ учел разъяснения Верховного Суда РФ и на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела принял законное и обоснованное решение.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк