Дело № 1-67/2020 

УИД: 66RS0011-01-2020-000263-51

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Царева Э.В., 

потерпевших Т., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * судимого:

- 12.08.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. 10.04.2019 освобожден по отбытии наказания, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. 25.10.2019 около 22:30 часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа *, стремясь запугать свою сожительницу Т. двумя руками обхватил последнюю за шею, при этом умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя задушу, убью!». Учитывая агрессивное состояние и противоправное поведение ФИО2, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти, вследствие употребления алкоголя не имея возможности защитить себя, Т. данную угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

2. В ночь с 04 на 05.11.2019 ФИО2, находясь у *, задумал совершить хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего ранее незнакомой З.

Реализуя данный корыстный умысел ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с помощью принесенных с собой ножниц, открыл замок у передней пассажирской двери, и через нее незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак * регион, находящийся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу «Mystery»» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в ней флеш-картой, объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 800 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 700 рублей, принадлежащие З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

3. 06.11.2019 около 23:30 часов, ФИО2, находясь у * задумал совершить хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего ранее незнакомой О.

Реализуя данный корыстный умысел ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с помощью принесенных с собой ножниц, открыл замок передней пассажирской двери, и через нее незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак * регион, находящийся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 5000 рублей, адаптер питания «Орбита» стоимостью 100 рублей, 3 провода питания стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, видеорегистратор «DEXP ЕХ310» с кронштейном стоимостью 2250 рублей, антирадар «Sound Quest SQ220ST» стоимостью 1000 рублей и солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие О., однако в этот момент ФИО2 был задержан свидетелем К., в связи с чем довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца потерпевшей О. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8650 рублей.

4. 13.11.2019 около 05:30 часов, ФИО2, находясь у *, задумал совершить хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому А..

Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок передней пассажирской двери, и через нее незаконно проник в автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак * регион, находящийся во дворе указанного дома, откуда тайно намеревался похитить аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А., однако в этот момент ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царев Э.В., потерпевшие Т. и З., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие О. и А. просили рассмотреть дело, в их отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей Т. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту хищения имущества потерпевшей З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей О. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, два из которых относится к категории небольшой тяжести и два средней тяжести. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что * 

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что * * в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.2, л.д. 245-248). В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым.

В силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является оформление явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших О. и З. (п. «и») (т. 2 л.д. 1, 33). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, подсудимого, который является *, его *, а также то, что он занимался воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее приговором от 12.08.2015 судим за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено, инкриминируемые ему преступления ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступлений, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а по преступлениям совершенным в форме покушения также требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации понижающей верхний предел наказания при совершении покушения на преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание оснований предусмотренных законом для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства и данные о личности виновного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Назначая подсудимому, наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о его личности не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенных ФИО2, преступлений, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данной стадии судопроизводства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вопрос об освобождении осужденного от наказания решается лишь при наличии заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и в порядке ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с 27 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2, под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножницы, конверт с окурком, 3 конверта с микрочастицами волокон, следы УПЛ, 2 конверта со следами материи, конверт с микрочастицами грунта, хранящиеся при деле уничтожить;

-магнитолу «Pioneer», видеорегистратор «DEXP ЕХ310», антирадар «Sound Quest SQ220ST», солнцезащитные очки, кронштейн, адаптор, 3 провода питания, хранящиеся у потерпевшей О. оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11 марта 2020 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.