Дело № 1-383/2020 

26RS0003-01-2020-003212-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н., 

при секретарях судебного заседания Зуевой О.С., Баканове В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Аракеляна Ф.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, сознавая противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «Гидра», произвел заказ наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного употребления, без цели сбыта, и оплатил его. В этот же день, ФИО1 получил уведомление с координатами о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно на участке местности, расположенном в лесном массиве «Плодово-декоративный питомник» 

<

адрес> (широта 45.066912, долгота 42.015688, высота 459.18).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве «Плодово-декоративного питомника» г. Ставрополя, с координатами широта – «45.066912», долгота – «42.015688», высота – «459.18), примерно в 17 часов 15 минут, поднял с земли, сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,470 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего, ФИО1 положил сверток с наркотическим средством, в правый наружный карман одетой на нем куртки, и, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно, не делая этого, оставил его при себе для личного потребления без цели сбыта до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 10 минут, того же дня, около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, в соответствии с требованиями п.п.2, 11 ч. 1 ст.12 Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день, 18.03.2020г. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане одетой на нем куртки, обнаружен сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.03.2020 № 397-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.04.2020 № 653-Э, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,470 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>. Он захотел употребить наркотическое средство, с помощью мобильного телефон, он зашел в сеть «Интернет» на сайт, с целью того, чтобы заказать наркотическое средство - «соль». На сайте он заказал наркотическое средство «Соль» и оплатил заказ, затем на сайт пришло сообщение с фотографией и координатами, он своим мобильным телефоном сфотографировал данную фотографию. Он ввел координаты в Googl-карту на его мобильном телефоне, место нахождения «закладки» было в лесном массиве «Плодово-декоративный питомник», около 

<

адрес>, после чего направился по координатам. Придя к лесному массиву «Плодово-декоративный питомник» 

<

адрес> в 17 часов 00 минут, он пошел искать «закладку», то есть заказанное им наркотическое средство, он нашел под деревом, на земле сверток в синей изоленте, он понял, что это наркотическое средство «Соль», которое он заказал через интернет, так как ранее уже таким же способом приобретал наркотическое средство «соль». Он сразу же поднял с земли данный сверток в синей изоленте, и положил сверток в синей изоленте в правый наружный карман одетой на нем куртки. После чего вышел из питомника на 

<

адрес> и направился вниз по 

<

адрес>, в сторону остановки. Спустя 10 минут, когда он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили предъявить его документы, удостоверяющие личность, и спросили у него, что он здесь делает, на что он не смог сначала объяснить, что он делает, так как растерялся, сильно стал переживать, занервничал и стал себя вести не естественно. Занервничал он, так как понимал, что у него в кармане находится наркотическое средство. Сотрудник полиции пояснил ему, что по внешним признакам имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался. Сотрудник полиции пояснил ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на него будет собран административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Он ответил отказом. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он располагается неподалеку с тем местом, где его остановили, чтобы составить протокол об административном правонарушении, и пригласили двух понятых, для проведения у него личного досмотра в целях личной безопасности. Понятым были разъяснены права и обязанности. Ему так же были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются при нем. На что он пояснил, что подобных веществ и предметов при себе не имеет. После чего был произведен сотрудником полиции в присутствии понятых его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в присутствии понятых, в правом наружном кармане одетой на нем куртки, был обнаружен сверток из синей изоленты. Данный сверток из синей изоленты у него был изъят, так же в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei». В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан, замечаний не поступало. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в свертке изоленты синего цвета и кому принадлежит телефон, он пояснил, что находится в свертке изоленты синего цвета наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет», для личного употребления без цели сбыта, а телефон принадлежит ему. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейский участкового уполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю, в МВД с марта 2015 года, в занимаемой должности с сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУП ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 находился на обслуживаемом административном участке. Примерно в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> был замечен ранее неизвестный им гражданин, который вел себя странно, настороженно, шел шаткой походкой. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и спросили: «Что он здесь делает?». Гражданин не смог дать внятного ответа, сильно занервничал, стал себя вести не естественно, речь у него была невнятная протяжная, движения не точные, бледная кожа, покраснения глаз, но запаха алкоголя от него не исходило, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО1 имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, и ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния наркотического опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на него будет составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем они попросили ФИО1 пройти к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. С целью обеспечения личной безопасности сотрудника ОВД было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 перед его доставлением. Были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После, ФИО2 в присутствии понятых, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в правом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки, был обнаружен сверток в синей изоленте. Данный сверток в синей изоленте был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. На вопрос, что содержится в свертке в синей изоленте и кому принадлежит телефон, ФИО1 пояснил, что в свертке синей изоленте находится наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет», для личного употребления без цели сбыта, а телефон принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятыми и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю, в МВД с 2000 года, в занимаемой должности с февраля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции свидетель 1 находился на обслуживаемом административном участке. Примерно в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> был замечен ранее неизвестный им гражданин, который вел себя странно, настороженно, шел шаткой походкой. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и спросили: «Что он здесь делает?». Гражданин не смог дать внятного ответа, сильно занервничал, стал себя вести не естественно, речь у него была невнятная протяжная, движения не точные, бледная кожа, покраснения глаз, но запаха алкоголя от него не исходило, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО1 имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния наркотического опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на него будет составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем они попросили ФИО1 пройти к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. С целью обеспечения личной безопасности сотрудника ОВД было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 перед его доставлением. Были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После, им в присутствии понятых, по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в правом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки, был обнаружен сверток в синей изоленте. Данный сверток в синей изоленте был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. На его вопрос, что содержится в свертке в синей изоленте и кому принадлежит телефон, ФИО1 пояснил, что в свертке в синей изоленте находится наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет», для личного употребления без цели сбыта, а телефон принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятыми и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он шел по 

<

адрес>, и проходя мимо 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, как ему позднее стало известно ФИО1, на что он согласился. Так же вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Затем сотрудники полиции предложили им пройти к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После сотрудником полиции в их присутствии по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе производства личного досмотра сотрудником полиции в их присутствии, в правом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки, был обнаружен сверток в синей изоленте. Данный сверток в синей изоленте у ФИО1 был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в свертке синей изоленты и кому принадлежит телефон, ФИО1 пояснил, что в свертке в синей изоленте находится наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет», для личного употребления без цели сбыта, а телефон принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступало (л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, как ему позднее стало известно ФИО1, на что он согласился. Так же вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Затем сотрудники полиции предложили им пройти к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После сотрудником полиции в их присутствии по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе производства личного досмотра сотрудником полиции в их присутствии, в правом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки, был обнаружен сверток в синей изоленте. Данный сверток в синей изоленте у ФИО1 был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в свертке синей изоленты и кому принадлежит телефон, ФИО1 пояснил, что в свертке в синей изоленте находится наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет», для личного употребления без цели сбыта, а телефон принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступало (л.д. 85-88).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,460 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 68-72).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 во время свершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки пагубного употребления стимуляторов, ФИО1 нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» (л.д. 39-42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства (л.д. 118-122).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,470 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 17-19).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения личного досмотра ФИО1, в правом кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическом средством – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также был изъят мобильным телефоном марки «Huawei» в корпусе черного цвета (л.д. 10).

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 поддержано частично, поскольку государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения подсудимому хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данное наркотическое средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в лесном массиве, рядом с 

<

адрес> и спустя 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, тем самым он не приступил к хранению наркотического средства.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласен, с доводами государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в лесном массиве, рядом с 

<

адрес> и спустя 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством. 

Органами предварительного следствия, в форме дознания, в обвинении предъявленном подсудимому ФИО1 указывается, что он незаконно приобрел и хранил наркотические средства, без цели сбыта в значительном размере, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства ФИО1, не было совершено.

Суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, в порядке ст. 252 УПК РФ, полагает возможным исключить из предъявленного ФИО1, обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в полимерном пакете, изъятого в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании от 15.01.2020 года № 40-и и заключением эксперта от 01.04.2020 года № 653-э, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий ФИО1 с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом судом учитывается, что наркотическое средство – а-пирролидиновалерофон было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, а не добровольно сдано ФИО1 сотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется. 

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга», влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его личности - по месту жительства характеризующегося положительно, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства и работы в должности риэлтора, состояние здоровья, а также то, что ФИО1, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД России по городу Ставрополю: ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ Ставрополь г. Ставрополь, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40101810300000010005, КБК 11603125010000140, УИН 18852620010350504007.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - ? –пирролидиновалерофенон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, (квитанция № 2036/2), не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства в виде наркотических средств, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «Huawei», переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова